Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-8021/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Тетенича А.С. по доверенности Марковой Г.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-5316/17 по иску Тетенича А.С. к АО "Юникредит Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетенич А.С. обратился в суд с иском к АО "Юникредит банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2007 года истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 50.000,00 долларов США на срок до 24 мая 2017 года. Истец полагал, что его обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако при обращении к ответчику за справкой об отсутствии задолженности истцом были получены сведения о наличии долга и необходимости его погашения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тетенича Андрея Степановича к АО "Юникредит банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Представителем Тетенича А.С. по доверенности Марковой Г.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2007 года истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 50.000,00 долларов США на срок до 24 мая 2017 года.

Согласно пункту 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 22 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет: а) в период с даты использования первой суммы кредита до даты второй суммы 345,00 долларов США; б) по истечении указанного периода - 658,00 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от выше указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности, оставшейся невыплаченной на дату полного погашения кредита.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что обязательства заемщика по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. При обращении к ответчику за справкой об отсутствии задолженности получены сведения о наличии долга и необходимости его погашения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможность доплаты в отклонение от сумм, предусмотренных к уплате в качестве ежемесячных платежей, предусмотрена п. 3.2 кредитного договора, согласованного сторонами в условиях свободы выбора и в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 166 - 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Тетеничем А.С. требований, так как пришел к выводу о соответствии оспариваемых истцом условий кредитного договора требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и истец, подписав договор, согласился с его условиями.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являлись производными от основных исковых требований.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Тетенича А.С. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию Тетенича А.С. заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводам дана оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Стоит отметить, что при заключении кредитного договора его условия были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора и оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Тетенича А.С. по доверенности Марковой Г.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-5316/17 по иску Тетенича А.С. к АО "Юникредит Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова