Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8041/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ивукова А.Л., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ивукова А.Л. к ООО "Внешпромбанк" о признании действий по списанию денежных средств недействительными, восстановлении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ивуков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" о признании сделки по списанию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности банка перед истцом, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ООО "Внешпромбанк" был заключен договор банковского вклада. Сумма вклада составила 20 004 Доллара США.

21 января 2016 г. у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия. 01 февраля 2016 г. ответчик списал в свою пользу денежные средства в размере 160 485 руб. 59 коп. Однако операции по счетам клиентов к указанной дате были прекращены. Истец не имел обязательств перед ответчиком и распоряжения на списание денежных средств не давал. В этой связи истец просил суд признать сделку - списание 01 февраля 2016 г. денежных средств в размере 160 485 руб. 59 коп. со счета Ивукова А. Л. на счет ООО "Внешпромбанк" - недействительной; применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО "Внешпромбанк" по счету вклада N ***

Ивукова А.Л. в сумме 160 485 руб. 59 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Ивукова АЛ к ООО "Внешпромбанк" о признании действий по списанию денежных средств недействительными, восстановлении задолженности удовлетворить.

Признать действия ООО "Внешпромбанк" по списанию 01 февраля 2016г. денежных средств в размере 160 485 руб. 59 коп. со счета Ивукова АЛ на счет ООО "Внешпромбанк" недействительными.

Обязать ООО "Внешпромбанк" включить денежные средства в размере 160 485 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в качестве обязательств ООО "Внешпромбанк" перед Ивуковым АЛ по счету N*** в составе суммы остатка денежных средств, превышающего причитающуюся Ивукову АЛ сумму страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Внешпромбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменено, в удовлетворении требований

Ивукова А.Л. к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки по списанию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 21 января 2016 г. N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом.

19 мая 2015 г. между Ивуковым А.Л. и ООО "Внешпромбанк" был заключен договор банковского вклада "Максимальный доход" N 066403, в соответствии с которым истец внес во вклад денежные средства в размере 20 004 доллара США на срок до 20 мая 2016 г.

В соответствии с п. 1.7 договора, для зачисления денежных средств и осуществления операций по вкладу банк обязался открыть счет N ***.

По состоянию на 21 января 2016 г. сумма вклада и начисленные на нее проценты составляла 20 841 доллар США 40 центов, что было эквивалентно 1 656 086 руб. 82 коп.

01 февраля 2016 г. со счета истца N *** на счет ООО "Внешпромбанк" были списаны денежные средства в размере 160 485 руб. 59 коп.

Согласно выписке по лицевому счету, указанные денежные средства были списаны как курсовая разница.

В этот же день со счета истца на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были списаны денежные средства в размере 1 393 532 руб. 27 коп. с отметкой "выплаты АСВ".

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе,

ст. ст. 834, 854 ГК РФ, ст. ст. 8, 11 ФЗ от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 20 ст. 189.32 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для осуществления переоценки средств в иностранной валюте на счетах клиентов у ООО "Внешпромбанк" после даты отзыва лицензии.

Таким образом, суд признал действия ответчика по списанию денежных средств недействительными и обязал его включить данную сумму в реестр требований кредиторов с составе суммы остатка денежных средств, превышающих причитающуюся истцу сумму страхового возмещения, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Так, решение суда вынесено 26 октября 2017 года, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть, при этом в материалах дела представлены две различные резолютивные части решения, согласно одной из которых суд удовлетворил исковые требования о признании действий по списанию денежных средств недействительными, обязании включить спорные денежные средства в реестр кредиторов банка в качестве обязательств ООО "Внешпромбанк" в составе суммы остатка денежных средств, превышающих причитающуюся Ивукову А.Л. сумму страхового возмещения, несмотря на то, что таких требований Ивуковым А.Л. не заявлялось и применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению не подлежало.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для переоценки средств в иностранной валюте на счете истца, между тем такой вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 189.83 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

Таким образом, учитывая, что первоначально требования Ивукова А.Л. были посчитаны с учетом курса валют на дату введения моратория (22.12.2015 года), они были законно пересчитаны ответчиком с учетом курса валют на дату отзыва лицензии у банка (21.01.2016 года) в соответствии со ст. 189.83 указанного выше закона, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9 ФЗ от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 189.83 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям

ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ивукова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.