Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8070/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Арсланова Д.И., переданную в организацию почтовой связи 09 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Арсланова Д.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 133 461 руб, неустойки в размере 122 784 руб. 12 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по изготовлению копии документа в размере 7 320 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 066 руб. 45 коп, расходов по оплате почтовых услуг в размере 134 руб. 54 коп, ссылаясь на то, что 23.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, г..р.з. *, принадлежащего ООО "ДОРА", под управлением Бахтеева Ф.М, и автомобиля марки Фольксваген, г..р.з. *, под управлением Карева Ю.И. Виновным в ДТП признан водитель Бахтеев Ф.М, нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Карева Ю.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карева Ю.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 08.11.2016 между Каревым Ю.И. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) N 16/11/2016, по условиям которого Карев Ю.И. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген, г..р.з. *, в ДТП, произошедшем 23.10.2016, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 106 000 руб, денежные средства подлежат выплате в наличной форме в офисе компании. 25.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.12.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость представления транспортного средства для осмотра. 21 декабря 2016 в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП Демееву Г.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 133 461 руб. 10.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено, что 23.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. *, принадлежащего ООО "ДОРА", под управлением Бахтеева Ф.М, и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. *, под управлением Карева Ю.И. Виновным в ДТП признан водитель Бахтеев Ф.М, нарушивший п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Карева Ю.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карева Ю.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

08.11.2016 между Каревым Ю.И. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) N 16/11/2016, по условиям которого Карев Ю.И. уступил, а Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген, г.р.з. *, в ДТП, произошедшем 23.10.2016, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 106 000 руб, денежные средства подлежат выплате в наличной форме в офисе компании.

25.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.12.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость представления транспортного средства для осмотра.

21 декабря 2016 года в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП Демееву Г.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 133 461 руб.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду непредставления необходимого комплекта документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Арслановым Д.И. требований в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась одновременно указав на то, что заключенный 08.11.2016 Каревым Ю.И. и Арслановым Д.И. договор уступки прав (цессии) N 16/11/2016 не отвечает требованиям закона, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, тогда как на момент заключения договора цессии с заявлением о возмещении ущерба в адрес страховой компании Карев Ю.И. не обращался, автомобиль для осмотра не представлял, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладал.

Кроме того Согласно п. 3.1 Договора цессии от 08.11.2016 года, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 106 000 руб. Согласно условиям договора названная денежная сумма подлежит выплате в наличной форме в офисе компании.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия отнеслась критически. Факт подписания сторонами акта приема-передачи права требования условий об исполнении обязательств по выплате предусмотренного договором вознаграждения не содержит и доказательством денежных расчетов сторон явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение не содержит в себе анализа представленного в материалы дела отчета специалиста и мотивов, по которым ответчиком не было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав требований каких-либо денежных средств, вытекающих из договора цессии, по вышеприведенным основаниям.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсланова Д.И. переданной в организацию почтовой связи 09 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова