Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8143/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Слабовича Д.Г., направленную по почте 01.06.2018 г., поступившую в Московский городской суд 14.06.2018 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИпоТек Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов к Бондаревой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондаревой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 794 928,99 руб, в том числе: просроченных процентов в размере -руб.; штрафных санкций на просроченный основной долг в размере - руб.; штрафных санкций на просроченные проценты в размере - руб, ссылаясь на то, что 07.09.2011 г. между банком и Бондаревой З.Д. был заключен кредитный договор N 52/к-09-11, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор залога недвижимости N Э8/ДЗ-09-11 от 07.09.2011 г, согласно которому залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 8 348 824,40 руб. В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора от 07.09.2011 года N 52/к-09-11 банк обращался в Коптевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по выданному кредиту, без учета процентов и штрафных санкций, в сумме - руб, и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20.12.2016 года по делу N 2-3426/2016 исковое заявление банка удовлетворено, в связи с чем истец просил обратить взыскание по договору залога от 07.09.2011 г. N Э8/ДЗ-09-11 на следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью - кв.м, расположенный по адресу: -;

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь -;

а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере - руб. 00 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ЗАО "ИпоТек Банк" в лице АСВ к Бондаревой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Бондаревой З.Д. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" просроченные проценты в размере - руб.; штраф на просроченный основной долг в размере - штраф на просроченные проценты в размере - руб, государственную пошлину в размере -.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Бондаревой З.Д. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" расходов по оплате государственной пошлины и с Бондаревой З.Д. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 г. между ЗАО "ИпоТек Банк" и Бондаревой З.Д. был заключен кредитный договор N 52/к-09-11. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед банком был заключен договор залога N Э8/ДЗ-09-11 от 07.09.2011 г, согласно которому залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, дер. Ленино, уч. 145. Кадастровый номер: -;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-эгажный, общая площадь -. Условный номер: 50--.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет -.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора от 07.09.2011 года N 52/к-09-11 банк обратился в Коптевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по выданному кредиту, без учета процентов и штрафных санкций, в сумме - руб, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20.12.2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2017 г, по делу N 2-3426/2016 исковое заявление банка было удовлетворено: с Бондаревой З.Д. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере -рублей, обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, установлена начальная продажна цена заложенного имущества в размере 8 348 824 рубля 40 копеек.

Приказом Банка России от 13.04.2015 г. N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015 года. Приказом Банка России от 13.04.2015 года NОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года по делу N А40-80460/15 Банк признан несостоятельным, в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 года по делу N А40-80460/15 конкурсное производство в отношении банка продлено до 21.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу N А40-80460/15 конкурсное производство в отношении банка продлено до 14.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года по делу N А40-80460/15 конкурсное производство в отношении банка продлено до 13.12.2017 года.

В связи с неисполнением договорных обязательств у банка возникло право требования взыскания задолженности к ответчику.

Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО "ИпоТек Банк" по состоянию на 11.04.2015 г. между банком и Бондаревой З.Д. 07.09.2011 г. был заключен кредитный договор N 52/к-09-11.

По состоянию на 03.10.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила - руб, из них: - руб. - просроченные проценты, - руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; - руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, признал его арифметически правильным и соответствующим нормам права и условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ИпоТек Банк"", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 5 865 780 рублей, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: до - рублей в отношении штрафных санкций на просроченный основной долг и до -рублей в отношении штрафных санкций на просроченные проценты.

Также, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ранее решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2017 г, на заложенное имущество было обращено взыскание по тому же кредитному договору в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с Бондаревой З.Д. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер процентов и штрафа, взысканных в пользу истца, однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер штрафа и процентов в размере - руб. и 1 000 000 руб, соответственно, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Слабовича Д.Г, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова