Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8147/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Помазкова С.И. и Помазковой Н.Н., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних Помазкова А.И., Помазкова Д.И., поступившую в Московский городской суд 15.06.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Помазкову С.И., несовершеннолетним Помазкову Д.И., Помазкову А.И. в лице законного представителя Помазковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Помазкову С.И, несовершеннолетним Помазкову Д.И, Помазкову А.И. в лице законного представителя Помазковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -. и расходов по оплате государственной пошлины в размере -, ссылаясь на то, что 20.11.2011 г. между обществом и Помазковым И.С. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме - руб. на приобретение автомобиля сроком на 62 месяца под 20,25% годовых, Помазков И.С. не осуществлял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, предмет залога в добровольном порядке был передан банку для его реализации. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере -руб. 30.09.2013 г. были зачислены на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитном договору, 25.12.2013г. заемщик Помазков И.С. умер. Наследниками к имуществу умершего Помазкова И.С. являются его отец Помазков С.И. и несовершеннолетние дети Помазков Д.И, Помазков А.И. По состоянию на 28.03.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил -коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере -коп. и задолженность по уплате процентов в размере -

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Помазкова С.С, несовершеннолетних Помазкова Д.И, Помазкова А.И. в лице законного представителя Помазковой Н.Н. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 475 142 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. 43 коп.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.09.2017 г. была произведена замена истца АО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20.11.2011 г. между истцом и Помазковым И.С. был заключен кредитный договор N 9900-0738-0521-С1-М-061-500-А47298, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 761 607 руб. на приобретение автомобиля марки Nissan Almera Classic (N16), VIN KNMCSHLASCP866659, цвет черный, 2011 годы выпуска, сроком на 62 месяца, под 20,25% годовых.

Помазков И.С. не осуществлял надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

Предмет залога в добровольном порядке был передан банку для его реализации.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 348 500 руб. 30.09.2013г. были зачислены на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитном договору.

25.12.2013 г. заемщик Помазков И.С. умер.

Наследниками к имуществу умершего Помазкова И.С. являлись его отец Помазков С.И. и несовершеннолетние дети Помазков Д.И, Помазков А.И.

В состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 553.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость общекта составляет 7 997 317 руб. 22 коп, стоимостьф ? доли 1 999 329 руб. 30 коп.

По состоянию на 28.03.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил 475 142 руб. 65 коп. и включал в себя: задолженность по основному долгу в размере 452 307 руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 22 835 руб. 33 коп.

Расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что полученная от продажи заложенного автомобиля денежная сумма должна была быть направлена на погашение суммы основного долга, как противоречащие условиям кредитного договора, и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 475 142 руб. 65 коп.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 951 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Помазкова С.И. и Помазковой Н.Н, представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних Помазкова А.И, Помазкова Д.И, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова