Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-8189/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мыльниковой Г.А., поступившую в Московский городской суд 27.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Мыльниковой Г.А. к ООО "ИнжСтройИзоляция", ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" о признании факта взаимозависимости, взыскании денежных средств,

установил:

Мыльникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнжСтройИзоляция", ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" о признании факта взаимозависимости, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ООО "ИнжСтройИзоляция" (ИНН 7706564636) с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате суммы взыскания воспользовалось для осуществления финансово-хозяйственной деятельности иными юридическими лицами - ООО "ИнжСтройИзоляция" (ИНН 7743149123) и ООО "ИнжСтройИзоляция" (ИНН 7722731845) с тем же юридическим и фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами экономической деятельности, товарным знаком, открытыми и действующими расчетными счетами в одних банках но только с постановкой на учет в других налоговых органах - ИФНС России N 43 и N 22 по г. Москве.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыльниковой Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * зарегистрирована организация ООО "ИнжСтройИзоляция" ИНН - 7706564636 по месту учета в ИФНС N 6 по г. Москве местонахождение общества - *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в пользу Мельниковой Г.А. с ООО "ИнжСтройИзоляция" взысканы денежные средства в размере 380354 руб, пени в размере 5326 руб. и штраф в размере 192840 руб.

Савеловским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N * от 10.05.2017 г, в ходе исполнения которого исчерпаны процедуры принудительного взыскания денежных средств, в связи с отсутствием их на банковских счетах ООО "ИнжСтройИзоляция" ИНН - 7706564636, а также отсутствием принадлежащего организации имущества.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 20 НК РФ, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Г.А. отказал.

При этом суд исходил из того, что вопросы касающиеся определения аффилированных лиц и группы лиц относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мыльниковой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Мыльниковой Г.А. к ООО "ИнжСтройИзоляция", ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" о признании факта взаимозависимости, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко