Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8220/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Кондратова В.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Авто-Спектр", поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу по иску Котовой К.В. к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей,

установил:

Котова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами 13 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA XM FM (Sorento) 2013 года выпуска комплектация Люкс, идентификационный номер (VIN) *, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость Автомобиля составила 1 369 900 рублей, на автомобиль при покупке было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 101 861,01 рублей, обязательства покупателя по уплате покупной цены автомобиля были ею исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2013 г, при этом ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период возникли существенные недостатки в виде очагов коррозии в различных местах кузова автомобиля, что подтверждается неоднократными ее обращениями для покраски автомобиля, а также актом проверки качества со стороны ответчика. В этой связи истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля N 51-12-13 от 13.12.2013 года расторгнутым, взыскать с ответчика 1 369 900 рублей в качестве возврата цены, уплаченной по договору купли-продажи, 1 400 000 рублей в качестве неустойки, 101 861,01 рублей в качестве расходов на оплату установки дополнительного оборудования, 25 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 1 900 рублей в качестве расходов на нотариальные услуги, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Котовой К.В. к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля N 51-12-13 от 13.12.2013 года расторгнутым.

Обязать ООО "Авто-Спектр" принять у Котовой Кристины Викторовны автомобиль марки KIA XM FM (Sorento), идентификационный номер (VIN) *.

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Котовой К. В. 1 369 900 рублей в качестве возврата цены, уплаченной по договору купли-продажи, 1 369 900 рублей в качестве неустойки, штраф в размере 1 369 900 рублей, 101 861,01 рублей в качестве расходов на оплату установку дополнительного оборудования, 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Спектр" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 9 208,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Котовой К.В. по договору купли-продажи автомобиля N 51-12-13 от 13 декабря 2013 г. был приобретен у ООО "Авто-Спектр" автомобиль марки KIA XM FM (Sorento), комплектация Люкс, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска, стоимость которого составила 1 369 900 рублей.

Согласно заказ-наряду N МЗН0015929 от 13 декабря 2013 г. было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 101 861,01 рублей.

Обязательства по уплате покупной цены автомобиля были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2013 г.

На основании акта приема-передачи от 13 декабря 2013 г. автомобиль был передан покупателю.

Вместе с автомобилем и технической документацией на транспортное средство, истцу был передан гарантийный талон, согласно которому гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля, установленного заводом изготовителем составило 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее), также завод изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

При этом продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Также суд установил, что за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока при пробеге 30 000 км, в нем были выявлены недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой ЛКП, а именно в передней части панели крыши имеются вздутия (вспучивания) в виде частично вскрывшихся пузырей с распространяющимися очагами коррозии, являющимися классическим проявлением подпленочной коррозии различной степени развития, а также имеются следы коррозии на креплении доводчиков задней двери о чем 25 мая 2015 года продавцу была направлена претензия.

В ответе на вышеуказанную претензию, продавец сослался на то, что дефект не является существенным. Одновременно с этим для выяснения причин недостатка в автомобиле продавцом был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с актом осмотра от 12.06.2015 года, было установлено существование всех дефектов, заявленных Котовой К.В. В заключении комиссии, проводившей осмотр автомобиля, было указано, что вероятнее всего, данный дефект имеет производственный характер. Данные утверждения также подтверждены письмом от 12 июня 2015 года.

Вышеназванные недостатки ЛКП были устранены в рамках гарантии, но не в полной мере, а именно не были устранены следы коррозии на креплении доводчиков задней двери, что подтверждено заказ-нарядом N МЗН0009812 от 20 октября 2016 г.

В отношении недостатков, заявленных в претензии от 25 мая 2015 года, было установлено, что дефекты носят производственный характер.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля при пробеге в 60 000 км были обнаружены следующие недостатки:

проявление ранее устраненного недостатка вздутия, вспучивания в виде частично вскрывшихся пузырей с распространяющимися очагами коррозии на передней части панели крыши, данный дефект имеет признак повторности, так как устранялся ранее, что подтверждается заказ-нарядом N МЗН0009812 от 20 октября 2016 г;

внутренняя коррозия на сварных (стыковочных) швах передних и задних дверях автомобиля, под уплотнителем дверей;

коррозия мест крепления задних и передних амортизаторов, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь истца и жизнь членов ее семьи при эксплуатации автомобиля;

коррозия мест крепления запасного колеса и декоративных порогов;

коррозия усилителей переднего и заднего бампера.

Недостатки, связанные с коррозией сварных (стыковочных) швов, являются производственными, поскольку расположены в местах, недоступных для повреждения в ходе эксплуатации автомобиля, а разрушение лакокрасочного покрытия носит подпленочный характер.

Судом также установлено, что 23 июля 2017 года в адрес продавца была направлена повторная претензия, в которой истец требовала расторгнуть договор купли-продажи и применить институт реституции, однако в ответе на письмо ответчик указал на то, что продавец не может удостовериться в существенности недостатка, и просит передать автомобиль для проведения осмотра, который был проведен. В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 10 августа 2017 года, все недостатки, заявленные покупателем, были подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст.ст.454,469,470,503 ГК РФ, ст.ст.4,18 Закона РФ " О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Котовой К.В. требований в части расторжения договора купли-продажи N 51-12-13 от 13.12.2013 года, взыскании в ее пользу уплаченную цену по договору купли-продажи за некачественный товар в размере 1 369 900 рублей 00 коп, убытков за установку дополнительного оборудования при покупке автомобиля в размере 101 861 рублей 01 коп, неустойки в размере 1 369 900 рублей 00 коп, штрафа в размере 1 369 900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп, исходя из того, что на автомобиле повторно, после его устранения появился дефект в виде коррозии в передней части панели крыши, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 208 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле не было выявлено существенных недостатков, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку судом установлено, что на автомобиле повторно, после его устранения, проявился дефект в виде коррозии в передней части панели крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку судом первой инстанции ответчику своевременно направлялись судебные извещения по его юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой причины возврата: истечение срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратова В.А. действующего на основании доверенности в интересах ООО "Авто-Спектр" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова