Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8223/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Орлова В.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу по иску Орлова Василия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере -, расходов на оценку в размере -, оплату услуг представителя в размере -, оплату государственной пошлины в размере -, ссылаясь на то, что 08.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Набиеву Э.И. оглы транспортному средству был причинён ущерб, гражданская ответственность Набиева Э.И. оглы застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", 11.07.2017 г. Набиев Э.И. оглы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата в размере -, 08.08.2017 г. между Набиевым Э.И. оглы и Орловым В.Ю. заключён договор цессии, по условиям которого Набиевым Э.И. оглы было передано, а к Орлову В.Ю. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченного цеденту суммы в размере - руб, согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 5446 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составила - руб. 65 коп, величина утраты товарной стоимости - - руб, 05.09.2017 г. Орлов В.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату к страховому возмещению в размере - руб. 65 коп, возместить расходы по оценке в размере 30 000 руб, выплатить неустойку в размере - коп, в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере - руб, из которых -руб. в счёт возмещения расходов на оценку, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.07.2017 г. в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Набиеву Э.И. оглы транспортному средству, марки -, причинены повреждения.

11.07.2017 г. Набиев Э.И. оглы обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам которого была произведена страховая выплата в размере - руб.

08.07.2017 г. между Набиевым Э.И. оглы и Орловым В.Ю. заключён договор цессии N 05446/17, по условиям которого Набиевым Э.И. оглы было передано, а к Орлову В.Ю. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченного цеденту суммы в размере - руб. в связи с повреждением принадлежащего Набиеву Э.И. оглы транспортного средства в результате происшествия, имевшего место 08.07.2017 г, а также право требования неустойки.

30.08.2017 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Орлов В.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО "АвтоЭкспертПро", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -, величина утраты товарной стоимости - - руб.

05.09.2017 г. Орлов В.Ю. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой содержалась просьба произвести доплату к страховому возмещению в размере - руб. 65 коп, возместить расходы на оценку в размере - руб, выплатить неустойку в размере - коп.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО "Ингосстрах" произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере - руб. и возместило расходы на оценку причинённого ущерба в размере - руб.

Отказывая Орлову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в пределах статистической достоверности, поскольку разница между страховой выплатой и расчётом независимого эксперта ООО "АвтоЭкспертПро" не превышает 10 процентов (Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П); права истца страховой компанией не были нарушены, исходя из того, что истец с требованиями о взыскании доплаты к страховой выплате в рамках данного дела к суду не обращался; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стоимость автоэкспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем основания для взыскания неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит довод о том, что сумма утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства страховой компанией своевременно не была выплачена, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и судебные расходы.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в кассационной инстанции, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме - страховой компанией была произведена по заявлению от 05.09.2017 г, а расходы на оценку были возмещены страховой компанией в сумме - руб. и судом признаны нецелесообразными в размере 30 000 руб, поскольку разница между страховой выплатой и расчётом независимого эксперта ООО "АвтоЭкспертПро" не превысила10 процентов.

Кроме того, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова