Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8461/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Абраимова И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Гагагинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Абраимова И.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену прибора учета, об аннулировании задолженности ,

установил:

Абраимов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в приборе учета электроэнергии (электросчетчика), а в случае невозможности устранить недостатки товара, произвести его замену, установку и подключение, составить и подписать акт передачи об оказанных услугах, передать данный акт и паспорт на прибор учета электроэнергии (электросчетчика), аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, указывая на то, что в 2000 году ответчиком установлен прибор учета электроэнергии (электросчетчик) за N 7581204, на котором имелись показания 60029. В 2002 году на возмездной основе ответчик произвел замену прибора учета электроэнергии и поставил счетчик N 100328, модель МИКРОН СЭО-1.00.1, который был опломбирован. За данную услугу истцом оплачено ответчику 154 руб. 86 коп. После установки прибора учета потребления электроэнергии (электросчетчика) ответчик не передал истцу паспорт на данный прибор. 20.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме. 02.12.2013 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец уведомил ответчика посредством телефонной связи и подачи письменного обращения о неисправности прибора учета электроэнергии. 09.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности и замене прибора учета потребления электроэнергии, в ответ на которое ответчик сообщил, что обязанность по оснащению жилого помещения, являющегося объектом электроснабжения, прибором учета, а также эксплуатация такого прибора учета возложена на потребителя. 17.02.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Как указал истец, в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, ответчик с января 2017 года начисляет пеню в связи с образовавшейся задолженностью за потребляемую электрическую энергию. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Гагагинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Абраимову И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абраимов И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Судом установлено, что истец Абраимов И.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "". Согласно Единому жилищному документу, собственником жилого помещения по адресу: "" являются Лукьянова Я.М, Абраимова Е.И, Абраимов А.И.

20.08.2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и истцом Абраимовым И.А. заключен договор электроснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 73450232.

Для учета потребленной электроэнергии в квартире по адресу: "" установлен прибор учета СЭО-1.00.1 N 100328, срок межпроверочного интервала 16 лет. Прибор учета неисправен и подлежит замене.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел правовых оснований для возложения на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности по безвозмездному устранению недостатков в приборе учета электроэнергии (электросчетчика), а в случае невозможности устранить недостатки товара, произвести его замену, установку и подключение, составить и подписать акт передачи об оказанных услугах, передать данный акт и паспорт на прибор учета электроэнергии (электросчетчика), поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет замену неисправных приборов учета на возмездной основе, что не противоречит требованиям, изложенным в п. п. 145, 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Поскольку обстоятельства законности правильного расчета предъявляемой задолженности по оплате за электроэнергию подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемая истцом задолженность не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Обращаясь с настоящим иском, Абраимов И.А. (в отсутствие спора об оплате потребленной электроэнергии) фактически в отдельном производстве оспаривает задолженность, которая может являться доказательством при разрешении иного спора, вытекающего из договора энергопотребления. Между тем, ни процессуальным, ни материальным законом не предусмотрена возможность отдельного, самостоятельного оспаривания документов, имеющих доказательственное значение, в отсутствие материально-правовых требований, которые данные документы подтверждают.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости задолженности по оплате электрической энергии, поскольку возражения при предъявлении иска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию истец вправе выдвигать при разрешении соответствующего спора.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также то, что истец производит оплату за электроэнергию в виде произвольной суммы, а не по выставленным ответчикам счетам, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Абраимова И.А. об аннулировании задолженности по оплате электроэнергии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абраимова И.А. на решение Гагагинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Абраимова И.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену прибора учета, об аннулировании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева