Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-8510/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кульнева А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июня 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-5735/16 по иску Кульнева Анатолия Ивановича к Публичного акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев А.И. обратился в суд с иском к ПАО Авиакомпания "Сибирь" о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. постановлено:

- взыскать в пользу Кульнева Анатолия Ивановича с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" 203.867,01 руб.;

- взыскать с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" государственную пошлину в размере 5.238,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. отменить;

- постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульнева А.И. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Кульнева А.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованных гражданских дел.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 июля 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в рамках туристского продукта по договору с ООО "Экспресс Трэвел", 13 февраля 2015 г. должен был быть осуществлен авиаперелет по маршруту Москва-Пловдив из аэропорта "Домодедово"; в бланке-заявке туристского обслуживания, в графе "проездные документы" раздела "дополнительные услуги" которого указано "авиа", а наименование авиаперевозчика, времени и аэропорта вылета, номера рейса содержит отсылку к авиабилету.

Истец располагал однократной Шенгенской визой, которая предоставляла истцу право на въезд в иностранное государство.

13 февраля 2015 г. истцу было отказано в авиаперевозке в связи с отсутствием разрешения властей Республика Болгария на въезд на территорию данного государства.

В результате отказа в авиаперелете истец понес убытки в размере 115.911,34 руб.

Суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 15, 638 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" и исходила из того, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с приобретением туристской путевки не могут быть заявлены к ПАО "Авиакомпания "Сибирь", следовательно, авиакомпания является ненадлежащим ответчиком.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в суд апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес истца направлялось судебное уведомление, которое вернулось за истечением срока хранения в адрес отправителя.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кульнева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-5735/16 по иску Кульнева Анатолия Ивановича к Публичного акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова