Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-8540/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Строгановой Т.В. и её представителя Власовой С.А., поступившую в Московский городской суд 20.06.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Строгановой Т.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфину РФ о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Строганова Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфину РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере -руб, исходя из рыночной стоимости квартиры, морального вреда в размере - руб, судебных издержек в размере - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении требований Строгановой Т.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23 ноября 2007 г. Строгановой Т.В. и ее мужу Адамцевичу Ю.И, страдавшему туберкулезом легких открытой формы с 16.11.2003 года и умершему от данного заболевания - 16.12.2008 года, стало известно о том, что квартира - в городе Москве, где Адамцевич Ю.И. был зарегистрирован и постоянно проживал до своей смерти, принадлежит Кузнецову Д.В. на основании договора купли - продажи от 29.12.2003 года.

В этой связи Строганова Т.В. обратилась в органы предварительного расследования ГУ МВД России по г. Москве по факту мошеннических действий Кузнецова Д.В.

Как установлено судом первой инстанции из материалов проверок по заявлениям Строгановой Т.В. о возбуждении уголовного дела, Адамцевич Ю.И, являющийся мужем Строгоновой Т.В. составил завещание на все свое имущество на имя ее дочери Строгоновой Н.Т, однако в августе 2007год не смогли найти договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем были вынуждены обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с целью восстановления правоустанавливающих документов, в выдаче которых ей было отказано по причине того, что квартира приобретена Кузнецовым Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2003 г. на основании доверенности, выданной его матери Кузнецовой Д.В, которых она, в свою очередь, не видела и не знала, в связи с чем пришла к выводу, что данные лица завладели квартирой мошенническим путем.

На основании заявлений Строгоновой Т.В. о возможных мошеннических действиях Кузнецова Д.В, зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы N N -, сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, поскольку из обстоятельств, приведённых заявителм усматривается конфликт на почве гражданско-правовых отношений, разрешение которого входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Строгоновой Т.В. к Кузнецову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено, что 15 января 2004 г. стороны договора - Адамцевич Ю.И. и доверенное лицо Кузнецова С.А, действующая от имени Кузнецова Д.В, подали в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности.

21 января 2004 года оспариваемый договор и переход права собственности на имя Кузнецова Д.В. были зарегистрированы, акт приема-передачи подписан, ключи от квартиры были переданы Кузнецову Д.В, при жизни Адамцевич Ю.А. договор купли-продажи не оспаривал.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о мнимости оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Строгановой Т.В. по настоящему спору, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2008 г. и от 30.11.2011 г. по её заявлениям.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Строгановой Т.В. и её представителя Власовой С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова