Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-8542/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Карташова С.К., поступившую в Московский городской суд 20.06.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Карташова С.К. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным и отмене решения правления, возврате вознаграждения, взыскании судебных расходов,

установил:

Карташов С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным и отмене решения правления ТСЖ "Осенний вальс" о выплате вознаграждения председателю правления ТСЖ, принятого на заседании правления 29.05.2017 года, обязании председателя ТСЖ "Осенний вальс" Решентинковой Г.И. возвратить вознаграждение в ТСЖ "Осенний вальс", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на, что является членом ТСЖ "Осенний вальс", расположенного по адресу: -. 29.05.2017 года ему стало известно о решении правления ТСЖ "Осенний вальс" о выплате вознаграждения председателю правления ТСЖ "Осенний вальс", принятом неуполномоченным органом на заседании правления 29.05.2017 года, так как решение по вопросу о выплате вознаграждения председателю правления ТСЖ "Осенний вальс" относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Карташова С.К. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным и отмене решения правления, возврате вознаграждения, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ТСЖ "Осенний вальс" является управляющей организацией и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 18.

Карташов С.К. является собственником квартиры N1-, а также членом ТСЖ "Осенний вальс".

28.04.2017 г. - 15.05.2017 г. общим собранием членов ТСЖ "Осенний вальс" была утверждена смета расходов и доходов на 2017 год, при определении расходов на заработную плату и премии был учтен отчет по выполнению сметы 2016 года.

В материалы дела представлен бюджет ТСЖ "Осенний вальс" на 2017 год, где в расходной части предусмотрена премия руководству ТСЖ "Осенний вальс", которая включена в фонд оплаты труда, при этом, бюджет ТСЖ "Осенний вальс" утвержден уполномоченным на то органом - общим собранием членов ТСЖ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Крташовым С.К. требования, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемая истцом премия выплачивается ежегодно, начиная с 2006 года, размер премии председателем не увеличен по сравнению с 2016 годом, а равно и с предыдущими периодами, а решение правления ТСЖ "Осенний вальс" о выплате вознаграждения председателю правления ТСЖ от 29.05.2017 года принято уполномоченным органом, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что привлечённая в качестве третьего лица Решетникова Г.И. судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не извещалась. Между тем, исходя из основополагающего принципа гражданского процессуального законодательства - принципа диспозитивности, приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку третье лицо вправе самостоятельно обратиться к суду с соответствующей жалобой в порядке, установленном законом, в случае, если придёт к выводу о нарушении её прав.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташова С.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова