Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8561/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Миклухо В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Миклухо В.П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Миклухо В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора N1002597 от 25.09.2013 года, аннулировании банковской карты Visa Classic Credit "", определении последствий расторжения договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 534 885 руб. 89 коп, ссылаясь на то, что по данной кредитной карте задолженность отсутствует, срок действия карты истёк, ответчик отказался перевыпустить карту на имя истца, в связи с чем, как указал истец, он не имеет возможности для отслеживания сделок по счёту карты, но несёт расходы по содержанию и обслуживанию карты.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Миклухо В.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миклухо В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 1002597 от 25.09.2013 года истцу Миклухо В.П. ответчиком ПАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.

Указанный кредитный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение истцом международной карты Сбербанка России и ознакомления истца с Условиями использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам. С условиями кредитования и использования банковской карты Миклухо В.П. был согласен, что подтвердил своей подписью на заявлении.

Во исполнение кредитных обязательств между сторонами заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Classic и открыт счёт N "", истцу выдана банковская карта N "".

В связи с ненадлежащим исполнением Миклухо В.П. принятых обязательств по погашению кредита, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года по гражданскому делу N 2-3519/17 заключённый между сторонами кредитный договор N 1002597 от 25.09.2013 года расторгнут, с Миклухо В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 729 643 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка, предоставления держателем в заявлении неверной информации, нарушения держателем настоящих условий, наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

Как следует из представленных документов, истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты N "" в связи с истечением срока её действия, однако банк в перевыпуске карты отказал в связи с неисполнением истцом решения Преображенского районного суда города Москвы от 19.09.2017 года, не погашения им задолженности по кредитному договору.

Как видно из представленных документов, из заявления истца следует, что срок действия банковской карты N "" истёк, однако это не означает невозможность исполнения истцом кредитных обязательств, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании истец подтвердил, что годовое обслуживание по указанной банковской карте отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, 846, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миклухо В.П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, поскольку требование о расторжении кредитного договора, заключённого между сторонами, являлось предметом спора по иному делу, находившегося в производстве Преображенского районного суда города Москвы и был разрешен решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым указанный кредитный договор расторгнут. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, равно как и противоправности действий ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия правомерно отклонила доводы истца о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении его требований, поскольку истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в том числе и с п. 5.2.2, которым установлено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка, предоставления держателем в заявлении неверной информации, нарушения держателем настоящих условий, наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы Миклухо В.П. были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миклухо В.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Миклухо В.П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева