Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8569/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте дата, поступившую в Московский городской суд дата, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

фио обратились в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио транспортному средству были причинены механические повреждения, гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации, по заявлению потерпевшего наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, не согласившись с размером страховой выплаты, фио обратился к наименование организации, в соответствии с экспертным заключением размер ущерба определён в размере сумма, расходы на оценку ущерба составили сумма, дата между фио и наименование организации заключён договор цессии, по условиям которого фио уступил, а к наименование организации перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате указанного происшествия, дата между наименование организации и фио был заключён договор цессии, по условиям которого наименование организации было передано, а фио принято право требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате данного происшествия, приказом СБ РФ N ОД-958 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем фио обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако данная выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 адрес от дата исковые требования фио о взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены, в пользу фио с РСА взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что дата по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио транспортному средству, N марки, были причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшего наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению эксперта наименование организации размер ущерба, причинённого транспортному средству, N марки, составил в размере сумма, расходы на оценку ущерба составили сумма

дата между фио и наименование организации заключён договор цессии, по условиям которого фио уступил, а к наименование организации перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате указанного происшествия.

дата между наименование организации и фио был заключён договор цессии, по условиям которого наименование организации было передано, а фио принято право требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате данного происшествия.

Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма

Приказом СБ РФ N ОД-958 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем фио обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако данная выплата не была произведена.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку страховое возмещение по страховому случаю было выплачено не в полном объеме, а лицензия страховой компании, которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, была отозвана, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату фио права требования по условиям договора цессии, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключённым.

В апелляционную инстанцию истцом был представлен акт к договору уступки прав требования от дата, в соответствии с п. 1.2 которого цессионарий исполнил обязательства по выплате цеденту денежных средств в размере сумма за уступаемое требование.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нарушении норм процессуального права фио не обосновал невозможность представления данного акта в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение Коптевского районного суда адрес от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова