Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8570/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте дата, поступившую в Московский городской суд дата, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса сумма, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования наименование организации, согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом износа, составила сумма, и, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой наименование организации была отозвана, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в данной выплате РСА было отказано, в связи с недействительностью договора страхования виновника происшествия, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что дата по вине водителя фио произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио транспортному средству, марки "Деу Матиз", г.р.з. А 740 УС 26, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего фио автомобилю, с учётом износа, составила сумма

фио был представлен полис страхования гражданской ответственности ССС N 0659004551 в наименование организации.

Приказом Банка России от дата N ОД-8776 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

фио обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, вместе с тем данная выплата не была произведена, в связи с недействительностью договора страхования, представленного виновником происшествия.

Также, суд установил, что страховой полис ОСАГО ССС N 0659004551 был отгружен наименование организации страховой организации наименование организации.

Договор страхования на указанном бланке ССС N 0659004551 был заключен дата между наименование организации и фио

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что наименование организации не могло заключить договор страхования ССС N 0659004551 с фио, в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты истцу, а обязанность по возмещению материального ущерба лежит на фио как владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда.

В связи с отказом фио в удовлетворении основного требования, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА штрафа и обязания возместить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако приведённые доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых компенсационная выплата осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установлении для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку представленный фио бланк, на котором изготовлен полис обязательного страхования наименование организации ССС N 0659004551, был отгружен наименование организации страховой организации наименование организации, в свою очередь дата между наименование организации и фио был заключён договор страхования на указанном бланке (ССС N 0659004551), в связи с чем договор страхования наименование организации, действовавший на момент происшествия ( дата) не может считаться действительным.

В силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено вышеприведённых обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление ответственности страховой компании за несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования, у фио не возникло право на получение компенсационной выплаты, следовательно, у РСА также отсутствуют основания для её выплаты.

Вместе с тем доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку он не лишён возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова