Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8572/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Нечипоренко Ю.В., направленную по почте дата, поступившую в Московский городской суд дата, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине, марки марка автомобиля Ноут", г.р.з NN, были причинены механические повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована адрес "ВСК", дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме сумма, однако согласно заключению наименование организации N УА-0530-5/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма, расходы на проведение оценки составили сумма, в связи с чем дата фио обратился к страховщику адрес "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, дата адрес "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился в суд с данным иском. Уточнив исковые требования, фио просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по изготовлению дубликата отчета сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио автомобилю, марки марка автомобиля Ноут", г.р.з NN, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя фио была застрахована по договору обязательного страхования адрес "ВСК".

фио обратился к адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Согласно предоставленному истцом отчету, выполненному наименование организации N УА-0530-5/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины, марки марка автомобиля Ноут", г.р.з NN, с учетом износа, составила сумма, расходы на проведение оценки - сумма

дата фио обратился к адрес "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере, определённом в отчёте эксперта.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлены калькуляция N ОСАГО292165, экспертное заключение N ОСАГО292165 от дата, составленное наименование организации, акт разногласий N 11690-28.06.2017-7/52.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что фио, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику адрес "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не были согласованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик адрес "ВСК" надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по выплате фио страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с адрес "ВСК" страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что фио было направлено адрес "ВСК" уведомление о проведении повторного осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия проверила и пришла к выводу о том, что таковой основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший. Вместе с тем осмотр принадлежащего истцу транспортного средства не был произведён страховой компанией, поскольку транспортное средство им не было представлено страховщику для проведения осмотра.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио Ю.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда фио