Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8584/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Зайцевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "МИЛБАНК" к ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

установил:

ООО "КБ МИЛБАНК", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив свои требования, обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать солидарно с ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.Л. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" основной долг по кредитному договору от 25.03.2015 года N 82/15-810 г. в размере 18 768 637 руб, проценты в размере 3 241 819 руб. 46 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 759 522 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 4 701 543 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года постановлено:

Иск ООО КБ "МИЛБАНК" к ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.В. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по основному долгу в размере 18 768 637 руб, проценты в размере 2 392 590 руб. 27 коп, неустойку в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать солидарно с ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.В. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 0,15 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере 18 768 637 руб. за период с17.03.17г. по день фактического исполнения; неустойку в размере 0,15 % в день, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 2 392 590 руб. 27 коп. за период с17.03.17г. по день фактического исполнения.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Зайцева О.А. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части отказа КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года N А40-62837/16-30-110Б ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "Спецтекстильторг" был заключен кредитный договор N82/15-810 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия в сумме 100 000 000 руб. на срок до 01.10.2016 года (в редакции доп. соглашения от 05.11.2015 года N 3).

Пунктом 2.3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом.

В силу п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. п. "а" п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями договора. При этом, банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк перечислил заемщику отдельными траншами 175 101 637 руб, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы оставшегося основного долга в размере 18 768 637 руб. и своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В силу п. 5.2 кредитного договора, кредит обеспечивается договором поручительства от 25.03.2015 года N 83/15-810, заключенным с Волощук М.В.

25 марта 2015 года между Банком и Волощук М.В. был заключен договор поручительства N 83/15-810, в соответствии с условиями которого, Волощук М.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N82/15-810.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по договору N 82/15-810 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 марта 2015 года.

В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Волощук М.В. и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий заключенного договора, договор поручительства был заключен под отлагательным условием, которое прописано в п. 3.1 договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, данный договор вступает в силу в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором средняя сумма ежемесячной инкассируемой выручки за последние три месяца, поступившей на расчетный счет заемщика банке будет менее 12 000 000 руб.

Волощук М.В. в своих возражениях ссылалась на то, что в период с даты заключения договора поручительства и до момента отзыва лицензии у ООО КБ "МИЛБАНК" указанное выше отлагательное условие так и не наступило, в связи с чем, договор поручительства не вступил в силу, соответственно, права и обязанности по договору поручительству у его сторон не возникли.

В качестве доказательств ненаступления отлагательного условия ответчицей представлены ведомости предоставленных услуг по инкассации и пересчету денежной выручки за период 01.01.2015 года по 31.01.2016 года на расчетный счет ООО "Спецтекстильторг" N "" и документы, подтверждающие сумму инкассированных денежных средств в период с 01.02.2016 года до 26.02.2016 года (до момента отзыва лицензии у ООО КБ "МИЛБАНК") на тот же счет.

Исходя из указанного, по мнению ответчицы, правовые основания для предъявления требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору с Волощук М.В. отсутствуют.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с указанными доводами ответчицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условиям, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно оно или не наступит.

Как следует из представленных документов, Волощук М.В. является одновременно и поручителем по договору поручительства и генеральным директором ООО "Спецтекстильторг", а также участником ООО "Спецтекстильторг" (доля 50 %).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, от воли Волощук М.В. зависит наступление условия в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поскольку именно она принимает решения о размере инкассируемой выручки, передаваемой на расчетный счет Заемщика в Банке.

Волощук М.В, являясь одновременно генеральным директором и участником ООО "Спецтекстильторг", могла определять размер инкассируемой выручки, передаваемой на расчетный счет заемщика в Банке, таким образом, чтобы инкассируемая выручка не была менее 12 000 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора поручительства ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

ООО "Спецтекстильторг" не является стороной по договору поручительства, то есть является третьим лицом по отношению к сторонам договора поручительства.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N 82/15-810 ООО "Спецтекстильторг" (должник) обязано предоставить поручительство с Волощук М.В.

Кроме того, в случае объявления поручителя банкротом в соответствии с п. 4.6 кредитного договора ООО "Спецтекстильторг" вправе потребовать досрочного возврата кредита от заемщика и поручителя.

Таким образом, наличие договора поручительства существенно влияет на права и обязанности ООО "Спецтекстильторг".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически п. 3.1 договора поручительства представляет собой незаконный способ ухода от ответственности по договору поручительства Волощук М.В. и увеличение при этом ответственности ООО "Спецтекстильторг". Стороной ответчицы не представлено суду доказательств, свидетельствующих об освобождении Волощук М.В. от исполнения обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования к поручителю обязательств по возврату долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в размере 18 768 637 руб, поскольку указанный размер задолженности подтвержден выпиской по счету.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере:

- при максимальный размер ссудной задолженности, достигнутом заемщиком в текущем месяце, в интервале 80 000 000, 01 руб. - 100 000 000 руб.- ставки Mosprime 1 M +4,5 процентных пункта, но не менее 20 процентов годовых и не более 28 процентов годовых;

- при максимальный размер ссудной задолженности, достигнутом заемщиком в текущем месяце, в интервале 60 000 000,01 руб.- 80 000 000 руб.-ставки Mosprime 1 M +4 процентных пункта, но не менее 19,5 процентов годовых и не более 28 процентов годовых;

- при максимальный размер ссудной задолженности, достигнутом заемщиком в месяце текущем, в интервале 0,01 руб. - 60 000 000 руб. - ставки Mosprime 1 M +2,0 процентных пункта, но не менее 18 процентов годовых и не более 28 процентов годовых.

Значение ставки Mosprime 1 M публикуется каждый рабочий день на сайте Центрального Банка РФ.

В силу п. 3.15 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, на расчетный счет, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита, открытый в Банке.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.04.2016 года по 17.03.2017 года в размере 3 241 819, 46 руб. Размер задолженности, подтверждается расчетом, представленным истцом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер задолженности по процентам составляет 2 392 590 руб. по состоянию на 16.03.2017 года, поскольку ООО "Спецтекстильторг" при рассмотрении дела погашало задолженность по процентам, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 3.8 кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом и ежемесячной платы за обслуживание кредита начинается с даты образования задолженности по кредиту (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по кредиту (включительно).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в размере 2 392 590 руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных обязательств заемщика по настоящему договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой установленной для исполнения соответствующего обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ ).

Суд согласился с расчетом задолженности неустойки, произведенным истцом. В то же время, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку по д оговору в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком солидарно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что суд незаконно снизил неустойку за просрочку основного обязательства и процентов до 2 000 000 руб, обоснованно не согласившись с ними ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки в размере 2000000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с доводами заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по договору на будущее время до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу заявителя неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в данной части и в зыскала солидарно с ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.В. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 0, 15 %, начисленную на сумму основного долга в размере 18 768 637 руб. за период с17.03.2017 года по день фактического исполнения; неустойку в размере 0, 15 %, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 2 392 590 руб. 27 коп. за период с17.03.2017 года по день фактического исполнения.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Зайцевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "МИЛБАНК" к ООО "Спецтекстильторг", Волощук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева