Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8587/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вержаковской А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Вержаковской А.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей,

установил:

Вержаковская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Ясенево", Автоцентр "ДМ Дженсер" об обязании произвести за свой счет межсервисное обслуживание автомобиля, восстановить срок гарантийного обслуживания, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. "", автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание в автоцентре "ДМ Дженсер", последнее плановое техническое обслуживание проведено 07 марта 2016 года при пробеге автомобиля 28 482 км. 28 июля 2016 года истица обратилась в компанию "Дженсер" в связи с возникшими проблемами в работе автоматической коробки передач. На момент передачи транспортного средства на ремонт пробег автомобиля составлял 36 516 км. Ремонтные работы были выполнены, автомобиль передан владельцу 13 августа 2016 года, однако его пробег увеличился на 22 535 км. Согласно рекомендациям завода изготовителя межсервисный пробег должен составлять 15 000 км, таким образом, как указала истица, по вине автоцентра она лишается права на гарантийное обслуживание автомобиля.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Вержаковской А.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Вержаковской А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, а всего денежную сумму в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Дженсер Ясенево" отказать.

В удовлетворении иска к Автоцент "ДМ Дженсер" - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вержаковской А.В. к ООО "Дженсер Ясенево", Автоцентр "ДМ Дженсер" об обязании произвести межсервисное обслуживание автомобиля, восстановить срок гарантийного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе Вержаковская А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года с оставлением в силе решения Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствие со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что Вержаковская А.В. является собственником транспортного средства "Шевроле Круз", VIN "", на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2014 года N 14/02/06-04-Д.

Согласно условиям предоставления гарантийного и технического обслуживания, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступил раньше (п. 7).

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Дженерал Моторс.

Согласно п. 8 Условий, гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров.

Пробег между очередными техническими обслуживаниями не может составлять более 15 000 км (п. 11 Условий).

28 июля 2016 года истица обратилась в авторизированный сервисный цент "ДМ Дженсер" для проведения гарантийного ремонта, в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями. При сдаче транспортного средства на гарантийный ремонт, в заявке на ремонт N 336637-0086 от 28 июля 2016 года указано, что пробег автомобиля составляет 36 981 км.

13 августа 2016 года транспортное средство получено истицей по акту приема-передачи по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. Из данного акта N 336637-0086 от 13 августа 2016 года следует, что на момент получения автомобиля потребителем, его пробег составил 59 516 км.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 27, 35, 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования. При этом, суд исходил из того, что в период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте его пробег увеличился на 22 535 км, что свидетельствует о его эксплуатации в то время, как транспортное средство выбыло из пользования истицы и находилось на гарантийном ремонте. Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства в период его ремонта не предусмотрена ни условиями договора, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя услуги, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд взыскал с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истицы об обязании ответчика провести за свой счет межсервисное обслуживание автомобиля и восстановить срок гарантийного обслуживания суд отказал, указав на то, что проведение межсервисного обслуживания является правом владельца транспортного средства, зависит от его волеизъявления. Вержаковской А.В. не представлено доказательств, что в связи с увеличением пробега, ею понесены дополнительные расходы, связанные с межсервесным обслуживанием, требовании о взыскании убытков истица не заявила, пояснив, что данный вид обслуживания она не проводила, соответствующие расходы не понесла.

В удовлетворении требований к Автоцентру "ДМ Дженсер" суд отказал, поскольку автоцентр не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по иску.

Вместе с тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия.

Как указала судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что единицы измерения одометра автомашины могут быть указаны не только в километрах, но и в милях.

Судебная коллегия приняла во внимание довод ответчика о том, что при сдаче автомобиля в ремонт на панели одометра пробег автомашины был выставлен в милях, однако, при заполнении заявки на ремонт ошибочно указан в километрах, во время проведения ремонта единицы измерения одометра были выставлены в километрах, что и повлекло разницу в величине пробега автомобиля, отражаемой на экране приборной панели автомобиля.

Как следует из Инструкции по эксплуатации автомобиля "Шевроле Круз", отображаемые единицы измерения одометра могут быть изменены в пользовательских настройках. Чтобы выбрать нужные единицы измерения, необходимо нажать кнопку SET / CLR и повернуть колесико регулятора, выбрав единицы измерения: 1- Великобритания; 2- США; 3- Европа.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица указала на то, что при последнем ТО 07 марта 2016 года пробег ее автомобиля составлял 28 482 км, при сдаче автомобиля в ремонт 28.07.2016 года - 36 516 км.

Между тем, как указала судебная коллегия, из представленного истицей журнала регистрации технического обслуживания усматривается, первое ТО автомобиль проходил 26.03.2015 года, второе ТО - 04.03.2016 года, при этом пробег автомобиля составлял 15 290 и 28 482, соответственно. Однако в отметках о ТО не указано, в каких единицах измерения при прохождении ТО регистрировался пробег автомобиля, соответствующая графа предусматривает указание пробега в километрах или милях, при этом после указания пробега соответствующее обозначение единиц измерения, в которых фиксировался пробег на момент ТО, не указано.

В заявке на ремонт от 28.07.2016 года отмечено, что пробег автомобиля истицы в км составил 36 981; согласно акта приема-передачи автомобиля от 13.08.2016 года, автомобиль после ремонта передан истице с пробегом 59 516 км.

Согласно "ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366), единица измерения 1 миля равна 1 609, 344 метров.

36 981 (пробег автомобиля, указанный в заявке на ремонт от 28.07.2016 года) х 1, 609344 (1 миля = 1, 609344 км) составит 59 516 (величина пробега автомобиля в километрах при выдаче его после ремонта).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии автомобиля истицы в ремонт, единица измерения пробега автомобиля была указана в заявке на ремонт ошибочно - вместо "миль" указана единица измерения "километры".

При указанных обстоятельствах, как указала судебная коллегия, доводы истицы об изменении пробега автомобиля в сторону увеличения в период нахождения автомобиля на ремонте не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение об отказе Вержаковской А.В. в удовлетворении требований.

Поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика, выразившихся в увеличении пробега автомобиля в период ремонта, не имеется, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Оснований для иных выводов нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленного судебной коллегией апелляционного определения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вержаковской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Вержаковской А.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева