Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8589/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мирзы О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Г.А. к Мирзе О.М., ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения,

установил:

Артемьев Г.А. обратился в суд с иском к Мирзе О.М, ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", в котором просил суд определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "", пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, выделив Артемьеву Г.А. - 1/2 долю в оплате, Мирзе О.М. - 1/2 доли в оплате; обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" заключить с Артемьевым Г.А. и Мирзой О.М. отдельные соглашения в соответствии с установленными долями и выдавать отдельные единые платежные документы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Артемьев Г.А. и Мирза О.М. имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "". В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Мирза О.М. и его несовершеннолетние дети - Мирза А.О, Мирза Д.О. Стороны являются отдельными семьями, общего хозяйства не ведут, ответчик уклоняется от оплаты ЖКХ услуг, стороны договориться о совместной оплате не могут. В заключении отдельного соглашения и выдаче отдельного платежного документа ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" истцу отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года постановлено:

Определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "", выделив Артемьеву Г.А. - ? долю в оплате, Мирза О.М. -1/2 долю в оплате.

Настоящее решение является основанием для заключения ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" с Артемьевым Г.А. и Мирза О.М. отдельных соглашений, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года изменено, дополнена резолютивная часть судебного решения указанием на необходимость учета при начислении на имя ответчика Мирзы О.М. платы за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: "", отсутствие в его собственности иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Мирза О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 02 апреля 2018 года в части дополнения резолютивной части судебного решения с вынесением в данной части нового решения, которым дополнить резолютивную часть судебного решения следующим: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: "" следующим образом - Мирзе О.М. ? доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за минусом оплаты за содержание и ремонт вторичного жилья, Артемьеву Г.А. - ? доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг плюс плата за содержание и ремонт вторичного жилья; обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы Мирзе О.М. ? доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за минусом оплаты за содержание и ремонт вторичного жилья, Артемьеву Г.А. - ? доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг плюс плата за содержание и ремонт вторичного жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Артемьев Г.А. является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "". Ответчик Мирза О.М. является сособственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли, зарегистрирован и проживает на указанной площади. В квартире также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние Мирза А.О, "" года рождения, Мирза Д.О, "" года рождения. Общая площадь всего жилого помещения составляет 65, 90 кв. м, жилая - 40. 60 кв.м.

Истец в квартире не зарегистрирован по месту жительства и фактически в ней не проживает.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя, при этом из того, что ответчик с истцом не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, единого бюджета стороны не имеют, в связи с чем они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходил из размера приходящейся на долю Артемьева Г.А. и Мирза О.М. по ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем возложил на ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" обязанность заключить с сособственниками отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг по ? доли за каждой из сторон, поскольку такой вывод основан на вышеприведенных положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка ответчика на то, что он (ответчик) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, от заключения соглашения о порядке оплаты с истцом не уклонялся, указанное обстоятельство на законность вывода суда первой инстанции об определении размера доли сторон по ? в оплате ЖКУ не влияет, а потому состоятельной признана быть не может.

К тому же, утверждения ответчика о том, что судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате ЖКУ, тогда как в действительности такой задолженности не имеется, на содержании постановленного судебного решения не основаны, так как вопрос о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире и причинах ее возникновения предметом разбирательства суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлся, а сам по себе факт отсутствия или наличия такой задолженности основанием для отказа истцу в иске либо изменения размера доли, определенной судом, явиться не может.

Соглашаясь с выводами суда в части определения между сторонами долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "", по ? за каждым и, отвергая, как необоснованные и не влекущие отмену судебного решения вышеуказанные доводы ответчика Мирзы О.М, судебная коллегия, указала на то, что при определении долей в оплате ЖКУ суду первой инстанции надлежало принять во внимание и дать правильную правовую оценку тому обстоятельству, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Мирзы О.М. и вторичным жильем для истца, что влияет на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для каждой из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" цены за содержание жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, для граждан - пользователей жилыми помещениями государственного жилищного фонда, предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, и для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, являются льготными.

Поскольку спорное жилое помещение для Мирзы О.М. является единственным, в котором он зарегистрирован и проживает фактически вместе с несовершеннолетними детьми, а, следовательно, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, цена за содержание жилого помещения для него должна быть льготной, тогда как истец, не проживающий в квартире и не зарегистрированный в ней, такой льготой не обладает, то при начислении на имя ответчика Мирзы О.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и составлении на его имя отдельного платежного документа по ЖКУ необходимо учитывать отсутствие в его собственности иного жилого помещения, кроме спорного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда посредством дополнительного указания в нем на необходимость учета при начислении на имя ответчика Мирзы О.М. платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствие в его собственности иного жилого помещения.

Данный вывод судебной коллегии является правильным.

Доводы кассационной жалобы Мирзы О.М. не могут являться основанием для отмены постановленного судебной коллегией апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирзы О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Г.А. к Мирзе О.М, ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева