Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8590/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карташевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Карташевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. обратилось в суд с иском к Карташевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 444 636, 19 рублей, ссылаясь на то, что, реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий получил из кредитных учреждений расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым ответчица Карташева Т.А. неоднократно получала со счета ООО "Союзстройпроект" денежные средства на общую сумму 6 444 636, 19 руб. с назначением платежа - "аванс под отчет" и "возврат по договорам займа". Поскольку ответчицей не были представлены истцу первичные документы по движению денежных средств, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчицы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Карташевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Карташевой Т.А. в пользу ООО "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. неосновательное обогащение в размере 737000 руб.

Взыскать с Карташевой Т.А. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4622,74 руб.

Взыскать с ООО "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 35 800, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года изменить, снизив сумму взыскания неосновательного обогащения с Карташевой Т.А. в пользу ООО "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. до 592 500 руб.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в части взыскания с Карташевой Т.А. в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 4 622,74 руб, отменить.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Карташева Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-168212\16 ООО "Союзстройпроект" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тюленев Д.В.

В ходе реализации своих полномочий (проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника) конкурсным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Союзстройпроект", открытому в ПАО "Сбербанк России". Проанализировав банковские выписки, конкурсным управляющим было выявлено неоднократное перечисление обществом ответчице денежных средств на общую сумму 6 444 636 руб. 19 коп. Указанные денежные средства были выплачены ООО "Союзстройпроект" ответчице с назначением платежа - "аванс под отчет", "возврат по договорам займа" и др. По мнению истца, денежные средства в отсутствие первичных документов - договоров займа, авансовых отчетов, были получены ответчицей безосновательно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчица не отрицала получение указанных денежных средств от общества, однако указала, что они выплачены ей правомерно, в связи с заключенными ею с обществом договорами займа, оказанием различного рода услуг. Кроме того, Карташева Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца на сумму 737 000 руб, посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Как указал суд первой инстанции, в представленных выписках по счету имеются данные о перечислении денежных средств со счета ООО "Союзстройпроект" на счет Карташевой Т.А. с указанием назначения платежа "аванс в подотчет", "возврат денежных средств на основании Арбитражного суда города Москвы", "возврат перерасхода по авансовому отчету", "возврат денежных средств по договору займа", "возврат денежных средств по договору займа от 19.10.2012 года", "возврат задолженности", по которым ответчицей первичной документации не представлено. Представленную ответчицей расписку, подписанную 10.03.2014 года Тихомировым Н.А. об обязанности оплатить Карташевой Т.А. денежные средства в размере 300 000 руб. за переоформление фирмы, суд признал несостоятельной, поскольку из выписки по счету (назначения платежей) не видно, что денежные средства ответчицей получены именно в связи с этим обязательством.

На оставшуюся требуемую истцом сумму ответчица представила договоры займа в подтверждение того обстоятельства, что общество осуществляло по ним возврат ей денежных средств. Так, суд принял во внимание договоры займа от 19.11.2012 года, 21.12.2012 года, 21.10.2013 года, 15.11.2013 года, а также договор N 1 на предоставление услуг от 01.03.2014 года, акт по взаиморасчетам, подтверждающие обоснованность получения денежных средств Карташевой Т.А. от ООО "Союзстройпроект" по платежам "возврат по договору займа от 19.11.2012 года", "возврат по договору займа от 21.12.2012 года", "возврат по договору займа от 21.10.2013 года", "возврат по договору займа от 15.11.2013 года", "оплата услуг по договору N 1 от 01.03.2014 года".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил к требованиям истца срок исковой давности.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из представленных документов видно, что исковое заявление подано в суд 15.08.2017 года, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на требования, заявленные до 12.10.2013 года. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, произведенным с 28.01.2013 года по 03.10.2013 года.

Соглашаясь с решением суда в той части, где истцу было отказано в иске, ответчица, вместе с тем, выражает несогласие со взысканием с нее суммы в размере 737 000 руб, считая, что денежные средства были получены по возникшим между сторонами обязательствам.

Как указала судебная коллегия, данные доводы ответчицы заслуживают внимания.

Так, из выписки по счету и расчету задолженности усматривается:

- 14.10.2013 года Карташева Т.А. получила от ООО "Союзстройпроект" в счет возврата по договору займа от 19.10.2012 года 5 000 руб.

- 14.10.2013 года Карташева Т.А. получила от ООО "Союзстройпроект" в счет возврата по договору займа от 19.10.2012 года 15 000 руб.

- 14.10.2013 года Карташева Т.А. получила от ООО "Союзстройпроект" в счет возврата по договору займа от 19.10.2012 года 112 000 руб.

- 28.10.2013 года Карташева Т.А. получила от ООО "Союзстройпроект" в счет возврата по договору займа 6 000 руб.

- 06.11.2013 года Карташева Т.А. получила от ООО "Союзстройпроект" в счет возврата по договору займа 1 500 руб. (л.д. 20 оборот, 21), а всего на общую сумму 139 500 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд указал, что договоры займа, в подтверждение которых были возвращены обществом ответчице денежные средства, не представлены.

Однако с таким выводом не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала на то, что именно на ООО "Союзстройпроект" лежит обязанность по хранению документации и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решение суда в части взыскания 139 500 руб, ввиду того, что у ответчицы не сохранились договоры займа, по которым они производились, не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как пояснила ответчица, все расчеты между сторонами по имевшимся договорам займа произведены и оснований для хранения экземпляров договоров у нее не имелось. Данные объяснения ответчицы подтверждаются также актом взаиморасчетов по договорам займа от 04 марта 2014 года между ООО "Союзстройпроект" в лице генерального директора Скляренко Д.Б. и Карташевой Т.А, согласно которому, денежные средства по договорам займа (от 14.05.2012 года, от 18.11.2012 года, от 19.10.2012 года, от 21.12.2012 года, от 16.07.2013 года) возвращены в полном объеме (л.д.87). Кроме того, выплачивая ответчице суммы в счет возврата займа, именно общество обязано было оформить бухгалтерские документы соответствующим образом. Однако, отсутствие у ответчицы договоров займа и надлежащего оформления бухгалтерской отчетности ответчицей - без указания на реквизиты договоров займа, как указала судебная коллегия, не может свидетельствовать о том, что Карташева Т.А. получила денежные средства безосновательно.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежные средств в размере 42 500 руб, выплаченных ответчице как авансовые платежи: 02.06.2014 года - в размере 2 000 руб, 26.06.2014 года - 1 500 руб, 21.07.2014 года - 2 500 руб, 16.10.2014 года - 20 000 руб, 07.11.2014 года - 6 000 руб, 15.12.2014 года - 3 500 руб, 16.12.2014 года - 7 000 руб, поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что Карташева Т.А, согласно ее объяснениям суду апелляционной инстанции, выполняла небольшие поручения - приобретала для общества канцелярские товары, оплачивая покупки своими денежными средствами, после чего, общество возмещало ей понесенные расходы в виде авансовых платежей, не представлено.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика суммы в размере 550 000 руб, выплаченной 14.10.2014 года обществом с назначением платежа "возврат денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы".

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку ответчицы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года N А40-18076\14.

Как видно из указанного решения Арбитражного суда, с ООО "ЦМТ" в пользу ООО "Союзстройпроект" была взыскана задолженность в размере 1 046 000 руб. и госпошлина в размере 23 460 руб. (л.д.65-69). Ответчица Карташева Т.А. стороной спора, рассматриваемого Арбитражным судом, не являлась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с нее неосновательное обогащение в размере 550 000 руб, поскольку обоснования получения от истца данной суммы ответчица не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы и уменьшении ее до 592 500 руб.

Кроме того, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы расходов по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 622 руб. 74 коп, поскольку из представленной копии справки серии МСЭ-2007 N 3254815 РУСЗН Марьино следует, что Карташева Т.А. с 01.04.2010 года является "" (л.д.142), в силу подп. 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташевой Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Карташевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева