Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8611/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Белкина Н.А., поступившую в Московский городской суд 21.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Тютерева А.В. к Белкину А.Н., Белкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Тютерев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Белкину А.Н, Белкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков - собственников квартиры N ххх была залита принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира N ххх. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66 022 руб. 80 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - 62 802 руб, расходы по оценке - 8 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 450 руб, расходы на оплату юридических услуг - 28 100 рублей, почтовые расходы - 85 руб. 60 коп, расходы на телеграмму - 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 356 руб. 45 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования Тютерева А.В. к Белкину А.Н. и Белкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина А.Н. и Белкина Н.А. в пользу Тютерева А.В. в счет возмещения ущерба сумму 62 802 руб. 42 коп, расходы на оценку причиненного ущерба - 8 000 руб, расходы на телеграмму - 544 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 450 руб, расходы на почтовое отправление - 85,60 руб, а также в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 356 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Тютереву А.В. и Тютеревой М.А. на общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности за каждым принадлежит квартира по адресу: ххх.

В исковом заявлении истец Тютерев А.В. указывал, что в течение нескольких лет в его квартиры происходят заливы и вышерасположенной квартиры N ххх.

В ночь на 04.05.2016 г. произошел залив из квартиры N ххх по причине "лопнул гибкий шланг на раковину". В ночь с 15.01.2017 г. по 16.01.2017 г. причиной залива указанной выше квартиры стал "перелив воды из ванной квартиры N ххх", что подтверждено актом о заливе, составленным 17.01.2017 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района". Согласно копии журнала ОДС, предоставленной ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", причиной залива квартиры N ххх в ночь с 15 на 16 января 2017 г. явился разовый залив из квартиры N ххх. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 15.11.2017 г. в качестве свидетелей по делу Шаврина А.М. и слесарь-сантехник Жемков С.В.

Собственниками квартиры N ххх являются ответчики Белкин А.Н. и Белкин Н.А.

Согласно отчету ООО "Графо" N 1702174-5 от 07.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ххх с учетом износа составила 62 802 руб. 42 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры N68.

Признав представленный истцом отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Графо", относимым и допустимым доказательством по делу, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 62 802 руб. 42 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчики отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры не доказали и не представили доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Графо".

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на оценку в размере 8 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 руб. 60 коп, расходов на телеграмму - 544 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 45 коп.

Кроме того, суд установил, что второй собственник поврежденной квартиры N ххх -Тютерева М.Ю, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражала против взыскания всей суммы ущерба только в пользу истца Тютерева А.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд, устанавливая вину ответчиков в заливе квартиры, основывал свое решение на двух актах о заливе, составленных от одной даты 17.01.2017г. и содержащих разные сведения, и что акт о заливе от 17.01.2017 г, представленный истцом, фактически является недопустимым доказательством. Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, обоснованно указала, что представленные сторонами акты о заливе не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, оценивая представленные сторонами акты о заливе от 17.01.2017 г. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные акты содержат одинаковые сведения, подписаны одними и теми же лицами и удостоверены печатью управляющей компании. При этом учел пояснения истца о том, что в первичном акте о заливе были описаны не все следы протечки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении фактически не установлен факт залива квартиры в ночь с 15 на 16 января 2017 г, несостоятелен и опровергается доказательствами, которые в порядке ст.67 ГПК РФ проверялись и оценивались судами при рассмотрении указанного дела. Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры N64, в том числе произошедшего в ночь с 15 на 16 января 2017г.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к правильному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием собственниками квартиры N ххх и что д анное обстоятельство подтверждается актом от 17.01.2017 г, составленным комиссией в составе инженера ПТО Голубева О.О, инженера ПТО Гойко М.О, с участием жителя квартиры N ххх Тютерева А.В, сведениями, содержащимися в журнале ОДС ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района г. Москвы", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ответчики, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе квартире истца и причинении ущерба, не представили.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белкина Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова