Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8613/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бавриной Н.В. , поступившую в Московский городской суд 22 июня 2018 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО "МФО Международное кредитное бюро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО Международное кредитное бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N АТС-4827/14, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно решение третейского суда не исполняется.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года постановлено:

Выдать ООО "МФО Международное кредитное бюро" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда (г. Москва,

ул. Шкулева, д. 10, корп. 1) от 28 мая 2014 года по делу N АТС-4827/14 по иску ООО "МФО Международное кредитное бюро" к Бавриной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу:

***.

Взыскать с Бавриной Н.В. в пользу ООО "МФО Международное кредитное бюро" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 250 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года Бавриной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября

2016 года.

В кассационной жалобе Баврина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым отказать в выдаче исполнительного листа.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 июля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 17 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года между ООО "МФО Международное кредитное бюро" и Бавриной Н.В. заключен договор займа N120303/01.

Договором установлено, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Москвы.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу

N АТС-4827/14 по иску ООО "МФО Международное кредитное бюро" к Бавриной Н.В. обращено взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение должником в добровольно порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ

"О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая заявление ООО "МФО Международное кредитное бюро", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона

"О третейских судах в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении дела не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с Бавриной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы Бавриной Н.В. о том, что она не давала согласие на рассмотрение дела в Арбитражном третейском суде г. Москвы, а положения договора займа, устанавливающего рассмотрение споров в Арбитражном третейском суде г. Москвы, являются незаконным и не подлежат применению, поскольку являются типовыми и заявитель не имела возможности внести изменения в указанные условия договора, подлежат отклонению, поскольку из содержания условий договора займа N120303/01 от 03 марта 2012 года следует, что стороны согласовали подведомственность рассмотрения спора, указав, что все споры, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного третейского суда

г. Москвы.

Таким образом, заключив вышеназванный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Содержащиеся в договоре условия, определяющие подведомственность рассмотрения спора, в установленном законом порядке Бавриной Н.В. не оспаривались и являются действительными.

Ссылки в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку приведенное судебное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бавриной Н.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.