Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-8680/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 07.03.2012 г. между ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" и Гришаниным А.А. был заключен кредитный договор N 1378/00617, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 25 % годовых (п.п. 2.2 и 2.3 кредитного договора). Договор предусматривал, что погашение кредита и процентов должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 15 923 руб. не позднее 08-го числа каждого месяца. За просрочку погашения кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушениями условий договора, допущенными ответчиком, по состоянию на 03.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 531 086 руб. 27 коп, которая состояла из суммы просроченного основного долга в размере 259 915 руб. 18 коп, просроченных процентов - 195 371 руб. 39 коп. и неустойки - 75 799 руб. 70 коп.

28.09.2016 г. между АКБ "Сбережений и Кредита" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, о чем Гришанин А.А. был уведомлен.

Разрешая требования по существу, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.382,384,807-819 ГК РФ, учитывая, что обязательство заемщика Гришанина А.А. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Гришанина А.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору и судебные расходы, понесенные по делу, в размере 539 597 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гришанина А.А. перед ООО "РегионКонсалт" обязательств по возврату кредита, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении вышеуказанной кредитной задолженности перед ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" по кредитному договору N1378/00617 от 07.03.2012г. Гришаниным А.А. не представлено.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в рамках рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-9512/15 по иску ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" о взыскании задолженности Гришаниным А.А. в письменном объяснении от 14.12.2015 г. признавалась задолженность перед ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" по кредитному договору N1378/00617 от 07.03.2012 г. в размере 253 022 руб. 18 коп. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. исковое заявление ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" к Гришанину А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 395129 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что представленные ответчиком квитанции об оплате кредитной задолженности не охватывают размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а потому не подтверждают надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора и тем самым судом были нарушены его процессуальные права, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.35, 113 ГПК РФ отклонила, указав о том, что они не согласуются с материалами дела, поскольку согласно распечатки с сайта Почта России 05.07.2017 г. Гришанин А.А. получил судебное извещение (л.д.30-31). Поскольку судом соблюдена обязанность по надлежащему извещению Гришанина А.А, судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения, не установила.

Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности не может быть принят во внимание, поскольку судом данный расчет был проверен и признан арифметически правильным, тогда как ответчиком при рассмотрении дела данный расчет не опровергнут.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что районным судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела. Однако, указанные доводы заявителя несостоятельны, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Согласно материалам дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2017г. гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2017г. (л.д.26).

В соответствии с приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970212143697, сформированным официальным сайтом Почты России, судебное извещение на имя Гришанина А.А. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.07.2017г, сдано в почтовое отделение связи 28.06.2017г, прибыло в почтовое отделение связи по месту регистрации ответчика 04.07.2017г. и получено Гришаниным А.А. 05.07.2017г. (л.д.31).

Таким образом, суд предпринял предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был вправе в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик Гришанин А.А. с какими-либо ходатайствами, в том числе препятствующими рассмотрению дела по существу, в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом дело было рассмотрено в порядке заочного производства, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено в общем порядке.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришанина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова