Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8729/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Бережного В.С., направленную по почте 15.06.2018 г., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Бережного В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Бережной В.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере - руб, штрафа в размере - руб, расходы на услуги нотариуса -руб, ссылаясь на то, что 20.05.2014 года по вине водителя Омарова К.С. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность Омарова К.С. была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Северная казна", согласно экспертному заключению ИП Рыцева В.Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом износа, составила - руб, и, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "Северная казна" была отозвана, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в данной выплате РСА было отказано, в связи с недействительностью договора страхования виновника происшествия, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бережного В.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что 28.08.2015 г. по вине водителя Омарова К.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бережному В.С. транспортному средству, марки -, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Рыцева В.Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бережному В.С. автомобилю, с учётом износа, составила - руб.

Омаровым К.С. был представлен полис страхования гражданской ответственности ССС N - в ООО "Северная казна".

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. N ОД-8776 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Северная казна" была отозвана.

Бережной В.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, вместе с тем данная выплата не была произведена, в связи с недействительностью договора страхования, представленного виновником происшествия.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО ССС N - был отгружен ФГУП "Гознак-МТ" страховой организации АО СГ "МСК".

Договор страхования на указанном бланке ССС N - был заключен 29.07.2013 года между АО СГ "МСК" и Лопата А.Л.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО СГ "Северная казна" не могло заключить договор страхования ССС N - с Омаровым К.С, в связи с чем обязанность у РСА отсутствуют правовые основания для произведения компенсационной выплаты, а обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Омарове К.С. как владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА штрафа и обязания возместить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако приведённые доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых компенсационная выплата осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установлении для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку фактически представленный Омаровым К.С. бланк, на котором выполнен полис обязательного страхования ООО "Северная казна" ССС N -, был отгружен ФГУП "Гознак-МТ" страховой организации АО СК "МСК", в свою очередь 29.07.2013 г. между АО СК "МСК" и Лопата А.Л. был заключён договор страхования на указанном бланке (ССС N -), в связи с чем договор страхования ООО "Северная казна", действовавший на момент происшествия (28.08.2015 г.) не может считаться действительным.

В силу п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено вышеприведённых обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление ответственности страховой компании за несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования, у Омарова К.С. не возникло право на получение компенсационной выплаты, следовательно, у РСА также отсутствуют основания для её выплаты.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку он не лишён возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бережного В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова