Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8766/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу фио, поступившую в Московский городской суд дата, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к адрес Москвы об установлении акта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта нахождения на иждивении у фио, умершего дата, признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, наименование организации. уч. 404 и расположенный на нем садовый дом, площадью 77 кв.м, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что с дата проживала и вела совместное хозяйство с фио, с дата не работала, находилась на пенсии, иного источника заработка не имела, находилась на содержании фио дата фио умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, наименование организации. уч. 404 и расположенного на нем садового дома, площадью 77 кв.м, иных наследников у умершего не было, завещание после смерти фио обнаружено не было, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковое заявление фио к ДГИ адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт нахождения фио, паспортные данные, на иждивении фио, паспортные данные, умершего дата, в период с дата по дата.

Признать за фио право собственности на квартиру, общей площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07: телефон:1302; земельный участок, для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 404, кадастровый номер 50:26: телефон:113; дом, назначение нежилое, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, строение на уч. 404, кадастровый номер 77:21: телефон:419, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершего дата.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что дата умер фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 404 и расположенного на нем садового дома, площадью 77 кв.м. В этой связи фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники к нотариусу не обращались. Нотариусом было отказано фио в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду непредставления документов, подтверждающих родство фио с умершим.

Также, суд установил, что с дата по день смерти фио Коробкова О.М. и наследодатель проживали совместно в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес, а также в указанном доме на принадлежащем фио земельном участке, расположенном по адресу: адрес, у адрес, наименование организации. уч. 404.

С дата фио является пенсионером по возрасту, ей назначены пенсионные выплаты в размере сумма, иных источников дохода не имеет, по состоянию здоровья трудовую деятельность не осуществляет, перенесла ряд операций, тогда как фио на день смерти являлся пенсионером, имел постоянный ежемесячный доход за период дата в размере сумма, за период дата - сумма, за период дата - сумма, а также имел денежные накопления, размещенные в ПАО Сбербанк и наименование организации в размере сумма.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования фио, исходил из того, что с дата фио находилась на иждивении фио, и, ввиду отсутствия иных наследников признал её единственным наследником, имеющим право на спорное имущество как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из недоказанности того факта, что наследодатель фио при жизни взял на себя заботу о содержании фио, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к её существованию иждивенца на протяжении не менее года до дня открытия наследства.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла отменила решение суда первой инстанции, ввиду отсутствия законных оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество и по делу постановилановое решение об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при допросе свидетелей судом не выяснялись факты, имеющие юридическое значение для данного дела, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела интересы фио на основании доверенности представлял фио, который не лишен был возможности задавать свидетелям вопросы относительно юридически значимых обстоятельств по данному делу. Таким образом, процессуальные права истца при рассмотрении данного дела судом не были нарушены.

Довод о неполноте содержащихся в протоколах судебных заседаний сведений не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку неполнота протокола судебного заседания может быть восполнена только в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, то есть посредством подачи соответствующих замечаний.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова