Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-8769/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Хрукало Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Захарова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЕНЗИ.КОМ" в лице конкурсного управляющего Кормакова А.В. к Захарову Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДЕНЗИ.КОМ" в лице конкурсного управляющего Кормакова А.В. обратилось в суд с иском к Захарову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере - руб. и судебных расходов в размере - коп, ссылаясь на то, что 17.12.2012 г. и 03.06.2013 г. между ООО "ДЕНЗИ.КОМ" и Захаровым Ю.В. были заключены договоры о беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе N 12/12 и N 06/13, в соответствии с которыми Захарову Ю.В. были предоставлены денежные средства в размере -руб, решением Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2016 г. ООО "ДЕНЗИ.КОМ" признано банкротом и открыто конкурсное производство, в связи с чем 16.12.2016 г. ООО "ДЕНЗИ.КОМ" направило в адрес Захарова Ю.В. уведомление о возврате денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. постановлено:

Требования ООО "ДЕНЗИ.КОМ" в лице конкурсного управляющего Кормакова А.В. к Захарову Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Ю.В. в пользу ООО "ДЕНЗИ.КОМ" сумму долга в размере -коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 года в отношении ООО "ДЕНЗИ.КОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кормаков Александр Владимирович, а также установлена обязанность руководителя ООО "ДЕНЗИ.КОМ" передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно заявлению ООО "ДЕНЗИ.КОМ" решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 года в части передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей до настоящего времени руководителем ООО "ДЕНЗИ.КОМ" не исполнено, в связи с чем общество было лишено возможности представить в суд договоры о беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе N 12/12 от 17.12.2012 года и N 06/13 от 03.06.2013 года.

В подтверждение факта заключения договоров N 12/12 от 17.12.2012 года и N 06/13 -.

Факт заключения договоров о беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г. ООО "ДЕНЗИ.КОМ" не оспаривается.

16.12.2016 года ООО "ДЕНЗИ.КОМ" направило в адрес Захарова Ю.В. уведомление о возврате денежных средств по договорам

Направленное ООО "ДЕНЗИ.КОМ" 16.12.2016 года в адрес Захарова Ю.В. уведомление о возврате денежных средств по договорам N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г. осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЕНЗИ.КОМ", суд исходил из того, что Захаровым Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ООО "ДЕНЗИ.КОМ" денежных средств по договорам N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г. в заявленных истцом суммах, а именно -.

Представленные Захаровым Ю.В. в подтверждение своей позиции о возврате денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам N 24 от 21.03.2013 г. на сумму - руб. и N 38 от 02.06.2014 г. на сумму 860 000 руб, в которых основанием указано: "возврат денежных средств по договорам займа", суд не принял как доказательства исполнения обязанностей ответчиком по возврату денежных средств именно по договорам N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г, поскольку из пояснений представителя ответчика, а также из представленных им документов следует, что между ООО "ДЕНЗИ.КОМ" и Захаровым Ю.В. подобные договоры заключались неоднократно, в связи с чем с достоверностью установить, что денежные средства в обозначенных выше суммах были возвращены Захаровым Ю.В. ООО "ДЕНЗИ.КОМ" именно в рамках договоров N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г. не представляется возможным.

Представленные Захаровым Ю.В. в материалы дела сводные ведомости расчетов с сотрудниками ООО "ДЕНЗИ.КОМ" на IV квартал 2012 г, на I квартал 2013 г, II квартал 2013 г, III квартал 2013 г, IV квартал 2013 г, II квартал 2014 г. также правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Захаровым Ю.В. своих обязательств по договорам N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г, поскольку данные ведомости не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, согласно выпискам по счетам ООО "ДЕНЗИ.КОМ" в БКБ "РЕАЛ-КРЕДИТ" денежные средства в счет возврата денежных средств по договорам N 12/12 от 17.12.2012 г. и N 06/13 от 03.06.2013 г. на счет ООО "ДЕНЗИ.КОМ" не поступали, а согласно пояснениям представителей истца, которые ответчиком по существу не опровергнуты, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2017 г, которым установлена обязанность руководства ООО "ДЕНЗИ.КОМ" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, ООО "ДЕНЗИ.КОМ" до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.226,90 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако приведённые доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хрукало Д.С, действующего на основании доверенности в интересах Захарова Ю.В, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова