Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-8819/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ригиной А.П., направленную по почте 20 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по искам Зязиной Л.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязина А.П. к Ригиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, истребованному 10 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года,

установил:

Зязина Л.В. обратилась в суд с иском к Ригиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязин А.П. обратился в суд с самостоятельным иском (заилением) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав (л.д. 81).

Протокольным определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года принято к производству иск (заявление) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязина А.П. (л.д. 88).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Зязиной Л.В. исковых требований отказано; заявленные третьим лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязиным А.П. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Ригиной А.П. в пользу Зязина А.П. сумму долга по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 59 384,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Ригина А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зязина Л.В. исходила из того, что она и Ригина А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***; данная квартира находится в общей долевой собственности, её доля в праве - 1/3, доля в праве Ригиной А.П. - 2/3; между тем, как указывает Зязина Л.В, Ригина А.П. обязательств по оплате коммунальных услуг в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года не исполняла, в связи с чем она вынуждена была нести за неё расходы; лицевой счет был разделен между собственниками только в 2016 году; Зязина Л.В. указывает, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года в данной квартире были зарегистрированы и проживали 5 лиц - члены семьи Зязиной Л.В. - Зязин А.П, Зязин Т.А, Зязина Е.А, совместно с Ригиной А.П. зарегистрирована и проживает член ее семьи -Зязина Н.Ф.; Зязина Л.В. просила взыскать расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально доле в праве собственности на квартиру в размере 59 384,22 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязин А.П. исходил из того, что он являлся собственником 1/3 доли на указанную квартиру в период с 03 марта 2009 года и по 30 марта 2016 года, когда произвел отчуждение своей доли супруге - Зязиной Л.В.; Зязина Л.В, оплачивая коммунальные платежи (в том числе и за Ригину А.П.), действовала с его поручения, в связи с чем Зязин А.П. просил взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в размере 59 384,22 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зязиной Л.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязиным А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с 30 марта 2016 года собственником в праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ***, является Зязина Л.В, собственником в праве собственности 2/3 доли указанной квартиры является Ригина А.П.; согласно материалам настоящего дела, супруг Зязиной Л.В. - Зязин А.П. - являлся собственником указанной квартиры в период с 03 марта 2009 года по 30 марта 2016 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 77 АК N 015799; за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года Зязиной Л.В. производились оплаты за коммунальные платежи; всего Зязиной Л.В. уплачено 103 678,25 рублей; Зязина Л.В. осуществляла

оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, когда собственником помещения являлся Зязин А.П, с его поручения, в том числе и за долю Ригиной А.П. ; оплаты за жилищно-коммунальные услуги производились Зязиной Л.В. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, всего Зязиной Л.В. уплачено 103 678,25 рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ригиной А.П. производилось оплата за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, суду представлено не было; тем самым, с Ригиной А.П. в пользу Зязина А.П. подлежит взысканию сумма жилищно-коммунальных платежей за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года пропорционально 2/3 доле в праве собственности Ригиной А.П. (2/3) - 69118,83 рублей (103678,25 : 3 = 69118,83); каких-либо оснований для удовлетворения заявленных Зязиной Л.В. исковых требований не имеется, поскольку в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года осуществления жилищно-коммунальных платежей она собственником помещения не являлась; таким образом, в удовлетворении заявленных Зязиной Л.В. исковых требований должно быть отказано, а заявленные третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязиным А.П. исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ригиной А.П. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; из материалов настоящего дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 июня 2017 года, ответчик Ригина А.П. извещена судом заказным письмом с уведомлением (л.д.92), однако, повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения; на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ригиной А.П.; рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Ригиной А.П. на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение

законного и обоснованного решения не повлияло; доводы Ригиной А.П. о том, что ответчик вовремя оплачивала коммунальные платежи, передавая истцу денежные средства в счет ее доли в оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об указанных доводах, суду представлено не было; платежные документы, подтверждающие оплату, были предоставлены истцом, а факт передачи денежных средств истцом и третьим лицом в заседании судебной коллегии подтверждены не были; доводы Ригиной А.П. о нарушении прав ответчика судом, который принял к рассмотрению иск третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял к производству исковое заявление Зязина А.П. в судебном заседании 25 мая 2017 года, а дело по существу было рассмотрено 27 июня 2017 года, о явке на данную дату ответчик была извещена, но не явилась без уважительных причин.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ригиной А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ригиной А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по искам Зязиной Л.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зязина А.П. к Ригиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.