Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8887/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Скворцова А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3638/17 по иску Стеблинова Виталия Владимировича к Скворцову Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стеблинов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Финанс-Инвест", Скворцову А.Б. о взыскании со Скворцова А.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 2.500.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675.628,90 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г, постановлено:

- исковые требования Стеблинова В.В. к Скворцову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить;

- взыскать со Скворцова А.Б. в пользу Стеблинова В.В. неосновательное обогащение в сумме 2.500.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2014 г. по 06 апреля 2017 г. в сумме 675.628,90 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24.074,14 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Стеблинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" - отказать.

В кассационной жалобе Скворцова А.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 апреля 2014 г. ООО "Финанс-Инвест", в лице генерального директора Скворцова А.Б, и Стеблинов В.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: за 18.000.000,00 руб, уплачиваемых по графику, установленному в п. 2.2.1 договора.

Скворцов А.Б. принял от истца Стеблинова В.В. 2.500.000,00 руб, однако денежные средства в пользу юридического лица ООО "Финанс-Инвест" не передал, документа о принятии наличных денежных средств не выдал, деньги на банковский счет ООО "Финанс-Инвест" не внес.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Андреев В.А. пояснил, что 07 апреля 2014 г. в его присутствии ответчик Скворцов А.Б. принял от Стеблинова В.В. 2.500.000,00 руб, однако сославшись на отсутствие в тот момент бухгалтера в офисе на месте, приходного документа о принятии Обществом денег не выдал; истец ранее доверял ответчику, а потому был спокоен, что он либо внесет деньги на счет организации и совершит бухгалтерскую проводку, либо в кассу и выдаст приходный документ.

Как следует из письменных объяснений Скворцова А.Б. от 15 сентября 2016 г, данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Лефортово г. Москвы лейтенанту полиции Наумову А.И, он работает генеральным директором ООО "Финанс-Инвест", расположенного по адресу:; в 2014 г. к нему обратился гр. Стеблинов В.В. с целью покупки земельного участка, расположенного по адресу:, площадь которого составляет 36 Га, стоимость данного участка составляла 18.000.000,00 руб.; с гр. Стеблиновым В.В. в офисе, расположенному по адресу:, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, за который Стеблинов В.В. передал ему 2.500.000,00 руб.; на счет приходного ордера ничего пояснить не может, так как это было три года назад; за данный земельный участок гр. Стеблинов В.В. должен был оплачивать частями, но не оплачивал, поясняя, что денежных средств у него нет, оплатит позднее; после чего от сотрудников следственного комитета Московской области узнал, что гр. Стеблинов В.В. незаконно добывал и продавал ископаемые, а именно песок, на участке, который был передан гр. Стеблинову В.В.

Судом первой инстанции были исследованы аудиозапись и стенограмма аудиозаписи, из которых следует, что в Басманном районном суде г. Москвы 06 июня 2016 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Стеблинова В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), п. "б", ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или имущества, полученных преступным путем) при допросе свидетеля Скворцова А.Б. (ответчик), на вопрос: "Вносил ли Стеблинов В.В. ему сумму за земельный участок, первоначальный взнос 2,5 миллиона рублей", ответил: "На фирму нисколько не вносил, лично мне"; на уточняющий вопрос адвоката Стеблинова В.В. - Благушиной Л.П.: "это как?", Скворцов А.Б. ответил: "Как-то так, деньги на фирму не были переведены; на следующий уточняющий вопрос адвоката Стеблинова В.В. - Благушиной Л.П. "Лично Вам он сколько отдал?", Скворцов А.Б. ответил: "Два с половиной миллиона".

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. (дело N 10-18761/2016) приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. в отношении Стеблинова В.В. и Андрианова А.А. - отменен; уголовное дело возвращено прокурору Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что Скворцов А.Б, будучи генеральным директором ООО "Финанс Инвест", получив денежные средства по предварительному договору для внесения на банковский счет юридического лица, обратил их в свою пользу; Скворцов А.Б. с момента получения денежных средств должен был знать о том, что он лично не имеет правовых оснований для получения указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно расчету, представленному истцом.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд отклонил довод ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку иск первоначально предъявлен в суде 05 апреля 2017 г, определением судьи Перовского районного суда г. Москвы оставлен без движения; после устранения недостатков принят к производству суда 10 мая 2017 г, и в силу ст. 136 ГПК РФ считается поданным в суд 05 апреля 2017 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.074,14 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Скворцова А.Б. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в исковых требованиях к ООО "Финанс-Инвест" суд первой инстанции отказал, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика по делу. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Скворцова А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3638/17 по иску Стеблинова Виталия Владимировича к Скворцову Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова