Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8899/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Барсовой И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по делу по иску Райзмана Б.Л., Райзмана Л.Б. к Барсовой И.Л., нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. о разделе наследственного имущества, оспаривании свидетельств о праве на наследство, по встречному иску Барсовой И.Л. к Райзману Б.Л, Райзману Л.Б. о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Райзман Б.Л, Райзман Л.Б, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Барсовой И.Л, нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований пояснили, что * года умерла наследодатель Р.В.А, после смерти которой открылось наследство. Наследниками к имуществу умершей Р.В.А. являются Райзман Б.Л. (*), Райзман Л.Б. (*) и Барсова И.Л. (*). На основании изложенного, истцы просили:

1.выделить Райзману Л.Б. супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество, оставшееся после смерти наследодателя Р.В.А.:

1) жилое помещение, расположенное по адресу: *;

2) жилое помещение, расположенное по адресу: *;

3) жилое помещение, расположенное по адресу: *;

4) земельный участок, расположенный по адресу: *.

5) денежных вкладов по состоянию на 28.03.2017 года, хранящихся в ПАО "*":

- подразделение N* на счете N*, сумма вклада 10 руб. 58 коп.;

- подразделение N* на счете N *, сумма вклада 221 руб. 00 коп.

- подразделение N* на счетах N *, сумма вклада 19167 руб. 18 коп.;

2. признать за Райзманом Л.Б, Райзманом Б.Л. преимущественное право наследования после смерти наследодателя Р.В.А. перед Барсовой И.Л. и произвести раздел наследственной массы между наследниками в следующем порядке:

1) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

2) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

3) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

4) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

5) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

6) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

7) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

8) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 долю в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *;

3. прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

4. прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

5. прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

6. признать за Барсовой И.Л. долю в размере 64,2 % в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *;

7. признать за Райзманом Л.Б. долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, эквивалентную 17,9 % от общей площади настоящего нежилого помещения;

8. признать за Райзманом Б.Л. долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, эквивалентную 17,9 % от общей площади настоящего нежилого помещения;

9. признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

10. признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

11. признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

12. признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

13. признать за Райзманом Л.Б. право на получение 2/3 доли денежного вклада в ПАО "*":

- в подразделении N* Московского банка ПАО "*" открытого на имя наследодателя Р.В.А, в рублевом эквиваленте равную 7 руб. 5 коп.;

- в подразделении N* Московского банка ПАО "*" открытого на имя наследодателя Р.В.А, в рублевом эквиваленте равную 147 руб. 30 коп.;

- в подразделении N* Московского банка ПАО "*" открытого на имя наследодателя Р.В.А, в рублевом эквиваленте равную 12 778 руб. 12 коп.;

14. признать за Райзман Б.Л. право на получение 1/6 доли денежного вклада в ПАО "*":

- в подразделении N* Московского банка ПАО "*" открытого на имя наследодателя Р.В.А, в рублевом эквиваленте равную 1 руб. 76 коп.;

- в подразделении N* Московского банка ПАО "*" открытого на имя наследодателя Р.В.А, в рублевом эквиваленте равную 36 руб. 8 коп.;

- в подразделении N* Московского банка ПАО "*" открытого на имя наследодателя Р.В.А, в рублевом эквиваленте равную 3 194 руб. 53 коп.;

15. взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Б.Л. расходы на оплату госпошлины, в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 31.05.2017 г, в размере 50 750 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 24.08.2017 г, в размере 62 500 руб. 00 коп, а всего взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Б.Л. 293 250 руб. 00 коп.;

16. взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Л.Б. расходы на оплату госпошлины, в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 31.05.2017 г, в размере 50 750 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 24.08.2017 г, в размере 62 500 руб. 00 коп, а всего взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Л.Б. 293 250 руб. 00 коп,

17. произвести зачет встречных исковых требований Барсовой И.Л. к Райзману Л.Б. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 146 022 рублей 20 копеек путем зачета понесенных Райзманом Л.Б. судебных расходов, а окончательно взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Л.Б. судебные издержки, в размере 147 227 рублей 80 копеек.

Барсова И.Л. заявила встречный иск к Райзману Б.Л, Райзману Л.Б. о включении в состав наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на долю, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Барсова И.Л. указала, что после смерти ее матери Р.В.А, умершей * г, открылось наследство. Из справки ПАО "*" следует, что на имя Райзмана Л.Б. открыто несколько счетов, действовавших на день открытия наследства, суммарный остаток ко дню смерти наследодателя составляет 876 133 руб. 01 коп, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, доля указанного имущества должна быть включена в состав наследственной массы умершей Р.В.А. Барсова И.Л. полагала, что при обращении к нотариусу и оформлении наследственных прав было заявлено не все имущество, в связи с чем право наследования не было реализовано в полном объеме. По мнению Барсовой И.Л, она вправе претендовать на имущество, ранее не оформленное и не включенное в состав наследства. Обратившись в суд со встречным иском, Барсова И.Л. просила признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *; на 1/6 долю в праве собственности на жилое трехэтажное строение общей площадью 218,7 кв.м. по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Р.В.А, умершей * г.; признать право на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства в размере 438 066 руб. 50 коп, соразмерные доли в праве, что составляет 146 022 руб.20 коп.; взыскать в пользу Барсовой И.Л. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 146 022 руб. 20 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования Райзмана Б.Л, Райзмана Л.Б, встречные требования Барсовой И.Л. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

выделить Райзману Л.Б. супружескую долю в размере 1/2 долю в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Р.В.А.:

1) жилое помещение, расположенное по адресу: *;

2) жилое помещение, расположенное по адресу: *;

3) жилое помещение, расположенное по адресу: *;

4) земельный участок, расположенный по адресу: *;

признать за Райзманом Л.Б. и Райзманом Б.Л. преимущественное право наследования после смерти наследодателя Р.В.А. перед Барсовой И.Л. и разделить наследственное имущество следующим образом:

1) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

2) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

3) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

4) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

5) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

6) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

7) признать за Райзманом Л.Б. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

8) признать за Райзманом Б.Л. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

признать за Барсовой И.Л. долю в размере 64,2 % в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

признать за Райзманом Л.Б. долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, эквивалентную 17,9 % от общей площади настоящего нежилого помещения.

признать за Райзманом Б.Л. долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, эквивалентную 17,9 % от общей площади настоящего нежилого помещения.

признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

признать недействительным свидетельство от 17.03.2017 г. года о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N*;

признать за Райзманом Л.Б. право на получение 2/3 доли денежного вклада в ПАО "*" в порядке наследования от Р.В.А, в размере: 7 руб. 5 коп. (подразделение N* на счете N*); 147 руб. 33 коп. (подразделение N * на счете N *); 12 778 руб. 12 коп. (подразделение N * на счете N *);

признать за Райзманом Б.Л. право на получение 1/6 долю денежного вклада в ПАО "*" в порядке наследования от Р.В.А, в размере: 1 руб. 76 коп. (подразделение N* на счете N*); 36 руб. 8 коп. (подразделение N * на счете N *); 3 194 руб. 53 коп. (подразделение N * на счете N *);

взыскать с Райзмана Л.Б. в пользу Барсовой И.Л. неосновательное обогащение в размере 146 022 руб. 20 коп.;

взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Б.Л. расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 31.05.2017 г. в размере 50 750 руб, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 24.08.2017 г. в размере 62 500 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы, согласно заключению специалиста N * от 15.01.2018 г. в размере 15 000 руб, а всего взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Б.Л. 183 250 руб. 00 коп.

взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Л.Б. расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 31.05.2017 г. в размере 50 750 руб, расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 24.08.2017 г. в размере 62 500 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы, согласно заключению специалиста N * от 15.01.2018 в размере 15 000 руб, а всего взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Л.Б. 183 250 руб. 00 коп.;

произвести зачет встречных исковых требований Барсовой И.Л. к Райзману Л.Б. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 146 022 руб. 20 коп. путем зачета понесенных Райзманом Л.Б. судебных расходов, а окончательно взыскать с Барсовой И.Л. в пользу Райзмана Л.Б. судебные издержки в размере 37 228 руб. 80 коп.;

в остальной части иска Райзмана Б.Л, Райзмана Л.Б. к Барсовой И.Л, нотариусу города Москвы Кузнецову В.Н. о разделе наследственного имущества и встречного иска Барсовой И.Л. к Райзману Б.Л, Райзману Л.Б. о разделе наследственного имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсова И.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Р.В.А. умерла * года.

Райзман Л.Б. и Р.В.А. состояли в зарегистрированном браке с * года.

Из материалов наследственного дела N *, открытого нотариусом г. Москвы Кузнецовым В.Н, судом установлено, что после смерти Р.В.А. с заявлениями о принятии наследства обратились Райзман Б.Л. (*), Райзман Л.Б. (*) и Барсова И.Л.(*).

После смерти наследодателя Р.В.А. открылось наследство, которое, с учетом супружеской доли, состояло из:

- жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящего из трех изолированных комнат, общей площадью (с учетом балкона) 79,80 кв. м, в том числе жилой 45,10 кв. м.;

- жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью 38,1кв. м, в том числе жилой площадью 19,8 кв. м.;

- жилого помещения, расположенного по адресу: *;

- нежилого помещения, часть здания, расположенного по адресу: *, общей площадью - 74,3 кв. м, реестровый номер объекта *, совершена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-* от 30.06.2000 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2000 года;

- земельного участка - земли поселений для садоводства, общей площадью 617 кв. м, кадастровый N *, расположенного по адресу: *, право собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии * от 02.04.2002 года;

- денежных вкладов по состоянию на 28.03.2017 г, хранящихся в ПАО "*":

- счет N* в подразделении N*, сумма вклада 10 руб. 58 коп.;

- счет N * в подразделении N *, сумма вклада 221 руб. 00 коп.;

- счет N * в подразделении N *, сумма вклада 19167 руб. 18 коп.

Вышеуказанное имущество было нажито Р.В.А. (наследодатель) совместно со своим супругом Райзманом Л.Б. в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Наследниками первой очереди к имуществу Р.В.А, умершей * г, по смыслу ст.1142 ГК РФ, являются Райзман Л.Б. - *, * Райзман Б.Л. и * Барсова И.Л.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Райзмана Л.Б. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в объектах, подлежащих наследованию, поскольку установил, что спорное наследственное имущество является совместно нажитым Райзманом Л.Б. и Р.В.А. в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении требований Барсовой И.Л. о включении в наследственную массу кв. * в доме * по *, суд первой инстанции исходил из того, что все имущество, принятое наследниками, считается их собственностью с даты принятия наследства либо его части, а в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в состав наследственного имущества подлежит включению ? доля данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что использование Райзманом Б.Л, Райзманом Л.Б. спорного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, подтверждается квитанциями, платежными документами и выписками из финансово-лицевого счета за различные периоды.

Из справки ООО УК "*" от 05.12.2017 г. судом установлено отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Из объяснений Райзмана Б.Л. и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что Райзман Б.Л. осуществлял пользование спорным имуществом, неся бремя его содержания при жизни наследодателя Р.В.А. во время совместного проживания, и в период после открытия наследства.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено использование спорного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *, наследником Райзманом Б.Л. при жизни наследодателя Р.В.А. и после открытия наследства. Кроме того, Райзман Б.Л. несет затраты по содержанию спорной квартиры.

Судом установлено, что наследник Райзман Л.Б. также использовал спорное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *, в период жизни наследодателя Р.В.А, и продолжает пользоваться им после открытия наследства. Истцом производились затраты на содержание спорной квартиры, что подтверждается письменными доказательствами по делу, платежными поручениями по оплате жилищно-коммунальных за различный период времени до и после открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: *, используется Райзманом Б.Л. на правах фактического владения, при этом Райзман Л.Б. несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме, оплачивал членские взносы в СНТ "*" как в период жизни наследодателя, так и после открытия наследства, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая исковые требования о признании преимущественного права истцов на указанные объекты наследования перед Барсовой И.Л, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установилналичие общей собственности наследника и наследодателя, а также пользование и содержание одним из наследников объектов наследования при жизни и после смерти наследодателя.

Разрешая настоящий спор в части распределения наследственной массы между наследниками, суд первой инстанции, принимая во внимание крайне конфликтный характер отношений между наследниками в отношении использования и раздела наследственного имущества, пришел к выводу о том, что данный раздел возможен при установлении дополнительного критерия, а именно: существенного интереса в использовании наследниками наследственного имущества с учетом значительности внесения вложений наследников в наследственное имущество.

При этом в ходе судебного разбирательства Барсова И.Л. не представила доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании квартир и земельного участка, а равно подтверждающих факт несения ею затрат по содержанию спорного наследственного имущества, чинения ей препятствий со стороны истцов, в том числе после открытия наследства, в пользовании, содержании и поддержании в технически исправном состоянии наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Райзман Л.Б. проживает постоянно в кв. * д.* по * в г. * и совместно с Райзманом Б.Л. осуществляет пользование и содержание иных жилых помещений в составе наследства.

Барсова И.Л. возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности на долю в каждом из объектов наследования, заявленных истцами (квартир и земельного участка), выразила намерение пользоваться вместе с Райзманом Б.Л. и Райзманом Л.Б. наследственным имуществом в рамках своей доли.

Разрешая требования Барсовой И.Л. в данной части, суд первой инстанции расценил поведение Барсовой И.Л. как злоупотребление правом в связи с тем, что ответчик не ставит своей целью добросовестную реализацию своих имущественных прав долевого сособственника, при этом суд указал на то, что Барсова И.Л. не представила доказательств возможности определения порядка пользования спорными квартирами.

При этом из документации БТИ судом установлено отсутствие отдельных изолированных помещений в квартирах, которые соответствовали бы 1/6 доле в праве собственности Барсовой И.Л. на них.

При этом возможность выдела в натуре или определения порядка пользования земельным участком Барсовой И.Л. доказаны не были, поскольку план размещения участка свидетельствует о наличии одного подъезда к нему, а выдел части участка возможен только при соблюдении норматива минимально разрешенной площади участка, разрешённого к учету в качестве объекта права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Барсова И.Л. обеспечена жилой площадью, не входящей в состав наследственной массы, расположенной по адресу ее постоянного проживания: *, дом *, квартира *. Кроме того, с 2013 года Барсова И.Л. является собственником жилого дома 125,9 кв.м. в д.* *, кадастровый номер *, а также с 2010 года - земельного участка 1222кв.м. *.

С момента открытия наследства Барсова И.Л. не предпринимала действий по вселению в спорные объекты недвижимости, установить порядок пользования в спорных объектах недвижимости не просила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что существенный интерес Барсовой И.Л. в использовании общего имущества, спорных объектов недвижимости в суде первой инстанции объективно ничем не подтвержден.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание крайне конфликтный характер отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля Барсовой И.Л. в указанных жилых помещениях и земельном участке является незначительной, кроме того, при отсутствии доказанного существенного добросовестного интереса с ее стороны реальное фактическое использование каждой из квартир по усмотрению Барсовой И.Л. без нарушения прав иных участников долевой собственности не представляется возможным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Райзман Б.Л. и Райзман Л.Б. постоянно проживают в спорных объектах недвижимости, несут бремя их содержания, между ними, т.е. *, сложились доверительные родственные отношения, постольку суд пришел к выводу о том, что именно указанные лица обладают существенным интересом в использовании наследственного имущества, у истцов сложился порядок пользования указанным имуществом, какие-либо имущественные конфликты отсутствуют, их нуждаемость в использовании жилых помещений обусловлена сложившимся порядком пользования жильем, разногласий по несению бремени фактического содержания указанного имущества истцы не имеют.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В целях разрешения настоящего спора определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по данному делу была назначена дополнительная и повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости долей в объектах недвижимости на день открытия наследства * г. и на день рассмотрения дела в суде, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости на день открытия наследства * г. и на день рассмотрения дела в суде, проведение которой было поручено эксперту ООО "*".

Из заключения эксперта ООО "*", установлено, что стоимость 1/6 доли в праве на наследственное имущества Барсовой И.Л. из всех объектов наследственной массы на день, максимально приближенный ко дню судебного разбирательства, а именно по состоянию на 26.09.2017 г, а также с учетом приобщения к материалам дела заключения специалиста N * от 15.01.2018 г. составила:

1) стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: * - 1 298 618 руб.;

2) стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: * - 528 446 руб.;

3) стоимость 1/6 доли нежилого помещения, части здания, расположенного по адресу: * - 1 060 452 руб.;

4) стоимость 1/6 доли земельного участка - земли поселений для садоводства, общей площадью 617 кв. м, кадастровый N *, расположенного по адресу: * - 405 770 руб.;

5) стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: * - 780068 руб.

Суд первой инстанции признал выводы эксперта достоверными и научно обоснованными, в связи с чем полагал необходимым принять их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Заключение специалиста суд также принял во внимание, поскольку согласно его выводам стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, составила 780 068 руб. на 26.09.2017 г, сведений об иной стоимости представлено не было.

Допрошенный в качестве специалиста А.Д.П. показал, что 05.12.2017 г. по договору N* получил от Барсовой И.Л. задание на проведение рецензирования дополнительной и повторной экспертизы, выполненной судебным экспертом С.О.В, в связи с чем составил заключение специалиста по вышеуказанному заданию 08.12.2017 г. Представленное ответчиком в суд заключение А.Д.П. поддержал по изложенным в нем выводам. Из заключения и показаний специалиста следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: *, им была выявлена перепланировка, в несущей стене организован проем, площадь помещения указана неверно, в обоснование своих выводов привел план БТИ с графическими изображениями, выполненными от руки.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции не согласился с данными выводами специалиста, поскольку из пояснений специалиста установил, что последний на место осмотра нежилого помещения не выходил, сведения о перепланировке ему известны со слов заказчика Барсовой И.Л, допустимых доказательств в контрольно-измерительных органах (БТИ) специалист не получал, доказательств, влияющих на законность выводов судебного эксперта в указанной части, не привел.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы специалиста Антонова Д.П, указав на то, что экспертом применены все известные подходы при проведении оценки, произведенная корректировка основана на законе, выводы специалиста не опровергают выводов судебного эксперта, а лишь предлагают суду иное понимание и толкование способов и методов оценки судебным экспертом, что не исключает достоверность экспертного заключения и его достаточность для целей разрешения спора.

Признавая за истцом преимущественное право наследования вышеуказанных объектов недвижимости, суд пришёл к выводу о том, что Барсовой И.Л. надлежит выделить и признать за ней право на долю в размере 64,2 % в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: * в счет раздела наследственного имущества. При этом представленный истцами расчет в данной части суд признал достоверным, основанным на выводах экспертиз и заключении специалиста, собственный расчет Барсовой И.Л. представлен не был.

Поскольку нежилое помещение из состава наследственной массы было передано Барсовой И.Л, за ней было признано права собственности на 64,2 % в праве собственности на указанное имущество, суд пришел к выводу о необходимости прекратить право собственности Барсовой И.Л. на 1/6 долю в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: *; *; на земельный участок, расположенный по адресу: *; признать недействительными спорные свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барсовой И.Л. требований о признании за ней права на 1/6 долю в квартире * дома * по * в г.*.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что постановлением врио нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. от 30.05.2017 г. в совершении нотариального действия по выдаче Барсовой И.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на трехэтажное жилое строение, расположенное на земельном участке - земли поселений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 617 кв.м, адрес: *, кадастровый номер: *, было отказано ввиду того, что документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наследодателя на указанное трехэтажное жилое строение по вышеуказанному адресу, представлено не было, равно как и других документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Барсовой И.Л. о признании права общей долевой собственности на данный объект, выделе 1/6 доли в праве собственности на жилое трехэтажное строение общей площадью 218,7 кв.м. по адресу: *, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя в органы власти, соблюдения ею предусмотренного законом порядка регистрации Барсовой И.Л. представлено не было, доказательств возведения данного строения наследодателем Барсова И.Л. также не представила. При этом судом приняты во внимание утверждения Райзмана Б.Л. о том, что строительство данного дома производилось им лично, Райзман Л.Б. данную позицию поддержал.

Разрешая заявленные Райзманом Б.Л, Райзманом Л.Б. требования в части выдела супружеской доли Райзмана Л.Б. и разделе вкладов в ПАО "*" в подразделениях N* на счете N*, N * на счете N *, N * на счете N *, оставшихся после смерти Р.В.А, принимая во внимание выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовым В.Н. Барсовой И.Л. 17.03.2017 г. свидетельство о праве на наследство по закону N * на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанные вклады, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, признав за Райзманом Л.Б. право на получение 2/3 доли денежного вклада, за Райзманом Б.Л. право на получение 1/6 долю денежного вклада в соответствующих присужденным долям размерах.

Удовлетворяя встречные исковые требования Барсовой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 022 руб. 20 коп, суд первой инстанции исходил из того, что сумма вкладов в размере 876 133 руб. 01 коп, открытых на имя Райзмана Л.Б. ко дню смерти наследодателя в 1/2 части входила в состав наследства покойной Р.В.А, в связи с чем подлежит разделу, по которому доля Барсовой И.Л. соответствует сумме 146 022 руб. 20 коп.

При разрешении настоящего спора по существу, принимая во внимание уточненные исковые требования в части возмещения судебных издержек, а также уточненные встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований Барсовой И.Л. в счет понесенных Райзманом Л.Б. судебных издержек, взыскиваемых Райзманом Л.Б. с Барсовой И.Л.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст. 1168 ГК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что основаны на ошибочном толковании правовых норм. Так, факт пользования Райзманом Б.Л. и Райзманом Л.Б. спорным имуществом в виде квартир был установлен в ходе рассмотрения дела по существу, между тем, доказательств пользования указанным имуществом, несения бремени его содержания, фактического проживания в спорных жилых помещениях Барсовой И.Л. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 252 ГК РФ и разрешен вопрос о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Барсовой И.Л. с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости долей в праве на спорное имущество, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 199, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Барсовой И.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова