Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-8905/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Дорофеева В.В., направленную посредством почтовой связи 22 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2018 года на определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Дорофеева В.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева В. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева В. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На указанное решение суда Дорофеевым В. В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывал на то, что им также заявлялись требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на которые имеется ссылка в описательной части решения суда, однако по данным требования решение суда не принято, в резолютивной части решения суда суждение по указанным требованиям не отражено.

Как следует из резолютивной части решения, судом отказано в удовлетворении требований Дорофеева В.В. о взыскании страхового возмещения, в то время как суждение по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в решении отсутствует, при этом в описательной части решения суда имеется указание на то, что такие требования истцом заявлялись.

Исходя из этого судебная коллегия сочла необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеева В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова