Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-8962/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Савина А.М., поступившую в Московский городской суд 28.06.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.12.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Рассвет-*" к Карнееву А.В., Карнеевой Е.И., Савину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец СНТ "Рассвет-*" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2014 г. по 2016 г.

Представитель истца Афанасьев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики Карнеев А.В, Карнеев Е.И, Савин А.И. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск, которые в ходе судебного заседания поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.12.2017 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карнеева А.В. в пользу СНТ "Рассвет-*", задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам за 2014-2017 г.г.: 58 451 рублей 81 коп, из которых - 47 418 рублей - членские взносы ; 2 994 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 940,55 руб, почтовые расходы в сумме 195,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 716,67 руб, расходы по ксерокопированию - 733,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Карнеевой Е.И. в пользу СНТ "Рассвет-*", задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам за 2014-2017 г.г.: 56 087 рублей 97 коп, из которых - 44 968 рублей - членские взносы; 3 079 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 940,55 руб, почтовые расходы в сумме 195,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 716,67 руб, расходы по ксерокопированию - 733,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Савина А.М. в пользу СНТ "Рассвет-*", задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам за 2014-2017 г.г.: 45 419 рублей 46 коп, из которых - 33 832 рублей - членские взносы; 3 547 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; почтовые расходы в размере 585 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 940,55 руб, почтовые расходы в сумме 195,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 716,67 руб, расходы по ксерокопированию - 733,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований СНТ "Рассвет-*" - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Карнеев А.В, Карнеева Е.И, Савин А.И. являются собственниками земельных участков и членами садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-*" расположенного по адресу: Московская область, * район, * сельское поселение, вблизи

дер. * -NN 520, 521 (Карнеев А.В.), NN 522,542 (Карнеева Е.И.), N 384

Савин А.И. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2014-2017 года. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчики не оплатили членские и целевые взносы за

2014-2017 года, в установленный срок до 01 июля текущего года.

Также судом установлено, что Карнеев А.В, Карнеева Е.И. направили в 15.05.2016 г. заявление о выходе из членов СНТ "Рассвет-*". Кроме того, из материалов дела следует, что 03.08.2016 г. СНТ "Рассвет-*" направило истцам уведомление о необходимости погашения задолженности по членским и целевым взносам и предложение заключить Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ "Рассвет-*", руководствуясь п. 2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решением общего собрания членов СНТ "Рассвет-*" Протокол N 4 от 20.05.2017 г. было удовлетворено заявление Карнеева А.В, Карнеевой Е.И, с одновременным заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры после погашения всех задолженностей по уплате членских и целевых взносов в СНТ "Рассвет-*".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Рассвет-*", принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования СНТ "Рассвет-*" о взыскании с Карнеева А.В, Карнеевой Е.И, задолженности по членским и целевым взносам за 2014-2016 г.г. по день выхода ответчика из членов СНТ "Рассвет-*" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уплате членских и иных предусмотренных уставом взносов в СНТ "Рассвет-*" является обязанностью члена товарищества, неисполнение которой предусматривает принудительное взыскание в установленном порядке, при этом суд исходил из того, что Карнеев А.В, Карнеева Е.И, не уплатив установленные в СНТ "Рассвет-*" взносы, нарушили права и законные интересы истца; представленные ответчиками Карнеевым А.В. и Карнеевой Е.И. квитанции об оплате взносов учтены истцом при формировании суммы задолженности. Довод ответчиков Карнеева А.В. и Карнеевой Е.И. о том, они добровольно вышли из состава СНТ "Рассвет-*" и не были принудительно исключены из Товарищества, не принят судом с указанием на то, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку выход из состава членов Товарищества не освобождает ответчиков от уплаты взносов за пользование инфраструктурой ввиду следующего.

Также суд обоснованно отметил, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Рассвет-*", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Рассвет-*" и собственников участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке; отсутствие договора между сторонами, заключение которого, на условиях, определяемых решением Общего собрания Товарищества, так же является обязательным в силу требований ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и от заключения которого ответчики безосновательно уклоняются, не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Рассвет-*"; также отсутствие договора с СНТ "Рассвет-*" не влияет на отношения собственника земельного участка с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Рассвет-*"; расходы на содержание имущества общего пользования СНТ "Рассвет-*", бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Однако ответчики Карнеев А.В, Карнеева Е.И, Савин А.И. в нарушение закона, Устава и решения общего собрания, не оплатили членские и целевые взносы за 2014-2016 года, в установленный срок - до 01 июля текущего года.

На основании ст. ст. 15, 395 ГПК РФ с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был обоснованно отклонен судом, поскольку согласно Протоколу общего собрания СНТ "Рассвет-*" от 12.04.2008 г. в Товариществе был установлен размер членских взносов со сроком уплаты до 01 июля соответствующего года, поэтому обратившись в суд с вышеуказанным иском 30.03.2017г, истцом срок исковой давности на период взыскания 2014-2016 г.г. не пропущен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционным жалобам ответчиков Карнеева А.В, Карнеевой Е.И, Савина А.И, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по изложенным в них доводам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Савина А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.12.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко