Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8965/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куляшовой Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 горда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Куляшовой Г.С., Галкину Ю.Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Куляшовой Г.С, Галкину Ю.Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества.

До рассмотрения настоящего дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: государственной пошлины в размере 42 276 руб. 39 коп, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года принят отказ представителя АО "КБ ДельтаКредит" от исковых требований, постановлено:

производство по гражданскому делу N 2 -132/18 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Куляшовой Галине Семеновне, Галкину Юрию Дмитриевичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества - прекратить;

взыскать солидарно с Куляшовой Галины Семеновны и Галкина Юрия Дмитриевича в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.;

взыскать с Куляшовой Галины Семеновны в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб. 19 коп.;

взыскать с Галкина Юрия Дмитриевича в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб. 19 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куляшова Г.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы по смыслу ст. 101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.

В случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление АО "КБ ДельтаКредит" об отказе от иска и прекращении производства по делу, исходя из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял отказ от иска, прекратив производство по делу.

Разрешая заявление АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании с Куляшовой Г.С, Галкина Ю.Д. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, поскольку отказ АО "КБ ДельтаКредит" от иска был основан на добровольном удовлетворении в процессе рассмотрения дела его требований ответчиками, которые в ходе судебного разбирательства предъявили страховой полис, отсутствие которого послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем, с учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, взыскал солидарно с Куляшовой Г.С. и Галкина Ю.Д. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что 22 мая 2018 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Куляшовой Г.С, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку по данным Московского городского суда 30 марта 2018 года Куляшовой Г.С. направлялось извещение о рассмотрении данного дела, однако, за получением почтовой корреспонденции Куляшова Г.С. не обратилась, в связи с чем извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, постановленное по делу определением обжаловалось в апелляционном порядке самой Куляшовой Г.С, которая, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишена была возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от иска не был обоснован добровольным удовлетворением требований истца, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном

определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куляшовой Г.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 горда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова