Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-8969/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Сырцовой Е.А. по доверенности Абрамчук Ю.В., поступившую в Московский городской суд 02.07.2018 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 19.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Лобовского И.М. к Сырцовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору и возмещении ущерба,

установил:

Лобовский И.М. обратился в суд с иском к Сырцовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что 01.01.2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал в пользование ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, наб. *, д. 1/2, кв. 176, а ответчик обязалась вносить плату за пользование указанным помещением в размере 3 000 долларов США ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца, за месяц вперед. Однако за весь период ответчиком была оплачена только сумма в размере 3 000 долларов США. 21.04.2016 года ответчик была уведомлена об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков внесения платы более двух раз, однако, до сих пор оплата от нее не поступила. Фактически квартира была освобождена ответчиком только 22.09.2016 года. Ответчиком был не оплачен найм жилого помещения в размере 23 200 долларов США, что в настоящее время составляет 1 320 080 рублей. Кроме того, ответчиком истцу был причинен ущерб в результате повреждения помещения и находящегося в нем имущества (повреждение паркетного пола, электропроводки в ванной, душки управления маркизой на террасе, зеркала на двери в гардеробную, ручки балконной двери, отсутствие радиатора в гостиной, повреждение деревянной части кухонной мебели, столешницы кухни и стола, раковины в ванной, ручки унитаза, душевой головки в душевой кабине, колена трубы в душевой кабине, джакузи, замка в сейфе, замка двери на лестничную клетку, замка входной двери в квартиру, подвесного мусорного ведра, демонтаж трех люстр, отсутствие антенного провода, повреждение пылесоса).

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 678 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 1 320 080 рублей, пени за просрочку оплаты по договору найма в размере 399 438 рублей, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества в размере 541 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506, 97 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - адвокат Астафьева Е.А. явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Мурадов Р.Г. оглы в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что в квартиру, несмотря на заключение договора от 2016 года, Сырцова не вселялась, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования Лобовского И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцовой Е.А. в пользу Лобовского И.М. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 807 980, 00 рублей, пени в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 8 052, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2016 года между Лобовским И.М. и Сырцовой Е.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить в пользование ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, наб. *, д. 1/2, кв. 176, а ответчик обязуется вносить плату за пользование указанным жилым помещением в размере 3000 долларов США ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца за месяц вперед. Условия договора не предусматривали передачу квартиры нанимателю на основании акта приема-передачи.

Данная квартира, начиная с 2002 года сдавалась истцом по договорам найма жилого помещения Сырцовой П.Л, а также ответчику Сырцовой Е.А, которая свои обязательства по оплате жилого помещения исполняла надлежащим образом.

Истец ссылался на то, что жилое помещение по договору найма от 01.01.2016 года было предоставлено в пользование ответчику, однако за весь период найма квартиры в 2016 году ответчиком была оплачена только сумма в размере 3 000 долларов США.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что по договору найма от 01.01.2016 года жилое помещение истцом ответчику в пользование не передавалось.

21.04.2016 г. Сырцова Е.А. получила письменное уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора найма в связи с нарушением сроков внесения платы более двух раз. В данном уведомлении нанимателю предлагалось до

21 июня 2016 г. освободить жилое помещение, возвратить ключи от квартиры и документацию.

Как пояснил истец, фактически квартира была освобождена Сырцовой Е.А. только

22 сентября 2016 г, вместе с тем, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309-310, 671, 678, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, и, применив к взыскиваемой с ответчика неустойке положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.02.2016 года по 21.06.2016 года (т.е. 4 месяца и 21 день) в размере 14 200 долларов США, что эквивалентно 807 980 рублей (14 200 х 56,90 = 807 980,00), а также пени за период с 02.02.2016 года по 21.06.2016 года в размере 4 230 долларов США, что эквивалентно 240 687 рублей, при этом исходил из того, что истцом по договору найма от 01.01.2016 года жилое помещение в пользование ответчику было предоставлено, таким образом, ответчик была обязана производить оплату за наем жилого помещения в соответствии с заключённым между сторонами договором найма жилого помещения, однако, указанные обязательства не исполняла надлежащим образом; жилое помещение было освобождено ответчиком 21 июня 2016г. согласно дате, указанной в уведомлении об освобождении жилого помещения, доказательств иной даты выезда ответчика суду не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, выразившегося в повреждении жилого помещения и имущества, находящегося в квартире (повреждение паркетного пола, электропроводки в ванной, душки управления маркизой на террасе, зеркала на двери в гардеробную, ручки балконной двери, отсутствие радиатора в гостиной и др. повреждения), как и расходов по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, поскольку исходил из того, что доказательства передачи данного имущества ответчику в пользование материалы дела не содержат, какие-либо доказательства наличия имущества в квартире, суду представлено не было.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира истцом ответчику в пользование не передавалась.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Сырцовой Е.А. по доверенности Абрамчук Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко