Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8982/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сапроновой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску Сапроновой И.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова И.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта владения земельным участком площадью * кв.м, расположенным по адресу: *, на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 09.07.2001 г, домовладение расположено на земельном участке по тому же адресу. Сапронова И.А. обращалась в Управление Росреестра по городу Москве по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако ей было отказано. Из архивных сведений обо всех собственниках домовладения следует, что при доме имелся земельный участок площадью * кв.м, право пользования которым переходило на законных основаниях к собственникам домовладения. На основании изложенного, истец полагала, что при переходе права собственности на домовладение к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапронова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, согласно архивным данным собственниками домовладения, расположенного по адресу: *, являлись М.В.П. по договору застройки от 23.01.1940 года, С.М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.1952 г, Л.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.1989 г, С.А. Н. по договору купли-продажи домовладения от 05.06.2000 г, Сапронова И.А. по договор купли-продажи домовладения от 09.07.2001 г.

Сапроновой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2001 г. на домовладение по указанному адресу, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.

В договоре купли-продажи домовладения от 09.07.2001 г. указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью * кв.м. по указанному адресу.

Сведения о выделении (предоставлении) спорного земельного участка и основаниях его предоставления в архиве не сохранились.

По данным БТИ по состоянию на 03.07.2001 г. по адресу: *, был учтен жилой дом 1941 года постройки, общей площадью * кв.м, и площадью веранд * кв.м. В составе домовладения также были учтены служебные строения: гараж, сарай и уборная. По заявлению Сапроновой И.А. 02.10.2007 г. была проведена текущая инвентаризация домовладения, при которой были учтены: жилой дом с мансардой 2003 года постройки, общей площадью * кв.м.; летний дом, сарай, хозблок и септик.

В учете реконструкции жилого дома 1941 года постройки истцу было отказано профсоюзным ТБТИ, поскольку на момент инвентаризации на земельном участке не было иных построек, технические характеристики которых соответствовали жилому дому 1941 года постройки.

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с номером *, присвоенным 03.10.2014 года.

Судом установлено, что в 2014 году Сапронова И.А. обращалась в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако ей было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что жилой дом по адресу: *, общей площадью * кв.м. был снесен, таким образом, отсутствуют основания для регистрации права на земельный участок.

В 2017 году кадастровым инженером были выполнены работы по обмеру спорного земельного участка, строения и подготовке схемы расположения участка, по результатам которых площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН и составила * кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы о выделении (предоставлении) спорного земельного участка с указанием оснований его предоставления Сапроновой И.А. в ходе судебного разбирательства не представлены, первоначально возведенного на земельном участке жилого дома не имеется, границы земельного участка не определены.

Поскольку требования истца об установлении границ земельного участка являются производными от требований о признании права собственности истца на недвижимое имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок был предоставлен под застройку в 1940 году, а возведение нового дома не прекращает возникшего права истца на спорный земельный участок, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку в договоре застройки не указано, в каких границах был предоставлен земельный участок, кроме того, право на вновь возведенное строение, расположенное на данном земельном участке, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, включая город Москву.

Доводы кассационной жалобы о том, что построенный в 1941 году жилой дом был введен в имущественный оборот, право на него было зарегистрировано, и на основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов к домовладельцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о том, что доказательств, подтверждающих, что до введения в действие Земельного кодекса РФ Сапроновой И.А. либо ее правопредшественникам в установленном порядке был предоставлен земельный участок в размерах и границах, в котором они имеются в настоящее время, не представлено и судом не добыто. Кроме того, на спорном земельном участке возведен новый объект недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано. При этом сохранение регистрации права собственности Сапроновой И.А. в отношении строения, которое в настоящее время не существует, о наличии у нее права постоянного (бессрочного) пользования данным участком не свидетельствует и основанием для признания за ней права собственности на него не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сапроновой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова