Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8983/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Васина С.С., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Золотые холмы" к Васину С.С. о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, неустойки,

установил:

Истец ДНП "Золотые Холмы" первоначально обратился в суд с иском к Васину С.С, Смирновой О.К. обосновывая требования тем, что Васин С.С. является собственником земельного участка N181 на территории поселка "Золотые холмы", расположенного по адресу: Ярославская область, * район, * сельский округ, вблизи д. *. Смирнова О.К. является собственником земельного участка N * на территории "Золотые холмы", расположенного по адресу: Ярославская область, * район, * сельский округ, вблизи д. *. В п. 12 договоров купли-продажи земельных участков, подписанных ответчиками, имеется указание на Постановление Главы Администрации * муниципального района Ярославской области "Об утверждении проекта организации и застройки ДНП "Золотые Холмы" вблизи д. * - д. *" от 29.04.2011 N 664. Васин С.С, Смирнова О.К. не являются членами ДНП "Золотые холмы". Решением общего собрания ДНП "Золотые Холмы" от 22.12.2016г. установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 30.12.2016г. в адрес ответчика Васина С.С. была направлена оферта. Васину С.С. было предложено в указанной оферте срок подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы". Васин С.С. от получения оферты уклонился, после чего оферта и договор были высланы повторно 04 марта 2017 г. До настоящего времени Васин С.С. подписанный договор в адрес ДНП "Золотые Холмы" не направил. 30 декабря 2016 г. в адрес ответчика Смирновой О.К. была направлена оферта. Смирновой О.К. было предложено в срок указанный в оферте подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы". 09 января 2017 г. Смирнова О.К. оферту получила, до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП "Золотые Холмы" не направила. Ответчики уклоняются от подписания договора пользования объектами инфраструктуры и

другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", в связи с чем, ДНП "Золотые Холмы" вынуждено обратится в суд с требованием о понуждении к заключению указанного договора. Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 24 декабря 2016 г. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Золотые Холмы" в 2017 г. в размере 32 540 руб. (2711 руб. в месяц). Вместе с офертой Ответчикам был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Золотые Холмы" за 2017г. в размере 32 540 руб. Оплата взносов, утвержденных общим собранием ДНП "Золотые Холмы", ответчиками до настоящего времени не произведена. Решением общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 24.12.2016 г. за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе "ДНП "Золотые Холмы". Истец просил обязать Васина С.С. заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" от 22.12.2016г. Взыскать с Васина С.С. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за 2017 г. - в размере 32540 руб. Взыскать с Васина С.С. пени за несвоевременную оплату взносов, согласно приложенного расчета в размере 34 655,10 руб. Обязать Смирнову О.К. заключить с ДНП "Золотые Холмы" Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", утвержденный общим собранием членов ДНП "Золотые Холмы" от 22.12.2016г. Взыскать со Смирновой О.К. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы" за 2017 г. - в размере 32540 руб. Взыскать со Смирновой О.К. пени за несвоевременную оплату взносов согласно приложенного расчета в размере 34 655,10 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о принятии заявления об отказе от исковых требований в части обязания Смирной О.К. заключить договор и взыскании денежных средств, и прекращении производства по делу, поскольку Смирновой О.К. задолженность погашена в добровольном порядке и подписан договор с ДНП. Данный отказ принят судом, о чем 22 ноября 2017 года вынесено соответствующее определение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования ДНП "Золотые Холмы" к Васину С.С. о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васина С.С. в пользу ДНП "Золотые Холмы" платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 год в размере 32540,00 руб, пени в сумме 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Васин С.С. - собственник земельного участка N * с кадастровым номером *, расположенного в рамках территории ДНТ "Золотые Холмы" по адресу: Ярославская область, * район, * сельский округ, вблизи д. *.

Решением общего собрания членов ДНТ "Золотые Холмы" (Протокол N 12-5-2016 от 24.12.2016 г.) с 01.01.2012 г. установлена величина членских взносов в размере 32520 руб. в год.

Из пояснений истца следует, что Васину С.С. как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке неоднократно предлагалось заключить с ДНП договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Золотые Холмы", что оказалось безрезультатным. Васин С.С. пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов ДНТ платы. В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность, в размере 32540 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение общего собрания членов ДНТ не оспорено, не признано судом недействительным и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 14.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, согласно расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается, в размере 32540 руб.

Также, судом указано на то, что согласно решению общего собрания членов ДНТ "Золотые холмы" за просрочку внесения взноса/платы за пользование имуществом общего пользования оплачиваются пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил - 34655,10 руб, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 8000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 441, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, указав на то, что ДНТ "Золотые Холмы" не вправе требовать обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия с его выводами согласилась, указав на то, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Отклоняя д оводы апелляционной жалобы ДНП "Золотые Холмы" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судебной коллегией отмечено, что проект договора был направлен ответчику по ошибочному адресу и не был получен Васиным С.С, материалы дела не содержат также и достоверных доказательств получения ответчиком направленного истцом для подписания проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проект договора от истца он не получал, о таком договоре узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с изложенными в проекте договора истца условиями не согласен.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, на которых истец в судебном порядке просит обязать ответчика заключить договор, проект договора своевременно ответчиком получен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ на условиях, изложенных в проекте договора, представленным истцом к исковому заявлению, признан судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Васина С.С. о том, что в отсутствии договора у него не возникает обязанности по оплате, так как членом ДНП он не является, судебная коллегия указала, что заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васина С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко