Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-8986/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чубатенко И.И., поступившую в Московский городской суд 02.07.2018 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Чубатенко И.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Оазис-Парк" обратилось в суд с иском к Чубатенко И.И. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик проживает в квартире N * в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, мкр. *, д. 1, корп. 1, управление которым осуществляет истец. 18.11.2015 г..Чубатенко И.И. в присутствии свидетелей примерно в 15:30 подошел к двери эвакуационного выхода 3-го подъезда МКД по указанному адресу, поднял с земли бетонный блок и несколько раз умышленно ударил по вызывной панели системы контроля доступа (СКД), расположенной с правой стороны от указанной двери. В результате ударов вызывная панель СКД и внешняя стеновая панель дома были разбиты и требовали замены (фотографии повреждений прилагается). Факт умышленной порчи имущества был зафиксирован камерами видеонаблюдения, являющимися частью той же СКД. По факту умышленной порчи имущества ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" обратилось в ОВД района Чертаново Северное г..Москвы. Согласно материалу КУС-21035 Чубатенко И.И. был опрошен и подтвердил, что бил по вызывной панели СКД и повредил ее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 г..указано, что Чубатенко И.А, разбив вызывную панель СКД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях проведения восстановительного ремонта 25.11.2015 г..ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" заключило дополнительный договор подряда с ООО "Твоя Камера", которое являлось подрядчиком, осуществлявшим монтаж и запуск в эксплуатацию всей СКД. По указанному договору от 25.11.2015 г..N 2511/2 подрядчик заменил разбитую вызывную панель на новую, которая в свою очередь была приобретена ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" у ООО "Твоя Камера" по договору купли-продажи от 25.11.2015 г..N 2511/1.

Стоимость работ по демонтажу разбитой вызывной панели, подготовке посадочного места, установке новой вызывной панели, пусконаладочные работы по настройке и подключению новой панели и системы СКУД составили 34000 руб, что подтверждается копией договора-подряда от 25.11.2015 г..N 25511/2, копией акта об оказании услуг от 24.12.2015 г..N 515, копией счета на оплату оказанных услуг N 103 от 24.12.2015 г, а также копией платежного поручения N 26 от 27.01.2016 г.... Стоимость новой вызывной панели, а также факт ее передачи ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК", подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2015 г..N 2511/1, копией товарной накладной от 24.12.2015 г..N 514, копией счета на оплату N 102 от 24.12.2015 г, а также копией платежного поручения N 27 от 27.01.2016 г.... На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57269 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г, постановлено:

Взыскать с Чубатенко И.И. в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" сумму ущерба в размере 57269 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1950 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1918 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, мкр. *, д. 1, корп. 1, Чубатенко И.И. проживает в квартире N * указанного МКД.

18.11.2015 г. примерно в 15 час. 30 мин. ответчик подошел к двери эвакуационного выхода 3-го подъезда МКД по адресу: г. Москва, мкр. *, д. 1, корп. 1, поднял с земли бетонный блок и несколько раз ударил им по вызывной панели системы контроля доступа (СКД), в результате чего указанная панель и внешняя стеновая панель дома были разбиты и требовали замены.

Данный факт зарегистрирован камерами видеонаблюдения указанной системы СКД.

По факту порчи общего имущества ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" обратилось в ОВД района Чертаново Северное г. Москвы. В ходе проверки (материал КУС-21035) 28.12.2015 г. Чубатенко И.И. был опрошен и подтвердил, что бил по вызывной панели СКД и повредил ее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 г. указано, что Чубатенко И.А, разбив вызывную панель СКД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В целях проведения восстановительного ремонта 25.11.2015 г. ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" заключило дополнительный договор подряда с ООО "Твоя Камера", которое являлось подрядчиком, осуществлявшим монтаж и запуск в эксплуатацию всей СКД. По указанному договору от 25.11.2015 г. N 2511/2 подрядчик заменил разбитую вызывную панель на новую, которая в свою очередь была приобретена ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" у ООО "Твоя камера" по договору купли-продажи от 25.11.2015 г. N 2511/1 за 23269 руб. Стоимость работ (демонтаж разбитой вызывной панели, подготовка посадочного места, установка новой вызывной панели, пусконаладочные работы по настройке и подключению новой панели и системы СКУД) составила 34000 руб, что подтверждается копией договора-подряда от 25.11.2015 г. N 2511/2, копией акта об оказании услуг от 24.12.2015 г. N 515, копией счета на оплату оказанных услуг N 103 от 24.12.2015 г, а также копией платежного поручения N 26 от 27.01.2016 г... Стоимость новой вызывной панели, а также факт ее передачи ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2015 г. N 2511/1, копией товарной накладной от 24.12.2015 г. N 514, копией счета на оплату N 102 от 24.12.2015 г, копией платежного поручения N 27 от 27.01.2016 г.

Согласно ответу из ООО "Арена Лидер" (ранее ООО "Твоя Камера"), в рамках исполнения договора N 37 на выполнение работ по монтажу интегрированной системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом от 25.03.2015 г, заключенного между ТСЖ "Оазис-Парк" и ООО "Твоя Камера", обществом произведен демонтаж испорченной панели, а также ее диагностика с целью определения возможности ее восстановления и дальнейшей эксплуатации. Так как материнская плата (главная монтажная деталь), к которой подключаются внутренние компоненты и внешние устройства в результате физического воздействия на корпус устройства (ударов) получила механические разрушения (трещины и изломы), панель не подлежала восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Поврежденная панель была утилизирована специалистами ООО "Твоя Камера" согласно регламенту об утилизации. В течение 3 рабочих дней ими была осуществлена поставка, монтаж пуско-наладка новой панели BAS - IP AV -01 v 3.

В представленных суду возражениях Чубатенко И.И. факт повреждения вызывной панели СКД не отрицал, пояснил, что таким образом сорвал зло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда общему имуществу МКД и размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" стоимость новой вызывной панели и расходы по ее монтажу и настройке системы СКД в общем размере 57269 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия с его выводами согласилась, указав на то, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Чубатенко И.И, судебная коллегия указала, что заявленные доводы основанием для отмены, изменения решения суда не являются, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия поводов не находит. По мнению судебной коллегии, районный суд оценил показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика и правомерно не принял их во внимание в силу обоснованных сомнений в их достоверности.

Судебной коллегией также указано на то, что доказательства стоимости новой вызывной панели, расходов по ее монтажу и настройке системы СКД подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, допустимые доказательства причинения ущерба в меньшем размере с его стороны в материалы дела не представлены, о назначении оценочной экспертизы он не ходатайствовал. Оснований для назначения по делу технической экспертизы для установления возможности восстановления поврежденной панели не имелось, поскольку незаинтересованным в исходе дела третьим лицом ООО "Арена Лидер" (ранее ООО "Твоя Камера") установлено, что она не подлежит восстановлению, в связи с чем утилизирована. Судебная коллегия не установилаоснований усомниться в данных обстоятельствах с учетом способа и степени воздействия на панель со стороны ответчика, согласившись с выводами районного суда о том, что болезненное состояние ответчика после посещения стоматолога не освобождает его от ответственности за причиненный при изложенных обстоятельствах вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2017 г. признаны судебной коллегией несостоятельными с указанием на то, что в деле имеется отметка судьи об удостоверении их правильности.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чубатенко И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Чубатенко И.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко