Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9001/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Базанкова Д.С., действующего по доверенности в интересах АО "Страховая группа УралСиб", поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.06.2018 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Синьгаевой В*** В*** к АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, по встречному иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Синьгаевой В***В*** о признании договора незаключенным,

установил:

Истец Синьгаева В.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 198 164 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в размере *** руб. ***коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.05.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N ***автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по которому составила *** руб, безусловная франшиза *** руб. 11.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 30.09.2014 г. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с кражей бланка полиса КАСКО и не поступлением страховой премии в кассу страховщика, что она полагает незаконным.

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд со встречным иском к Синьгаевой В.В. о признании договора добровольного страхования *** незаключенным и не вступившим в действие, ссылаясь на то, что в 2010 г. страховая компания обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указывая на похищение ряда договоров страхования, в том числе и договора ***, оплата по данному договору страхования не поступала на счета АО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синьгаевой В***В***к АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Синьгаевой В*** В*** о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования автотранспортного средства N *** от 25.05.2014 г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "УралСиб" в пользу Синьгаевой В.В. страховое возмещение в размере *** руб, оплату экспертизы в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СГ "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12. 2017 г, Базанков Д.С, действующий по доверенности в интересах АО "Страховая группа УралСиб", подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 11.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Синьгаевой В.В. марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису N *** от 25.05.2014 г. автомобиль истца марки "***", государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по риску КАСКО (хищение, повреждение ТС). Страховая сумма по договору составила *** руб, безусловная франшиза - *** руб, в связи с чем, Синьгаева В.В. обратилась к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк полиса КАСКО был украден, страховая премия в кассу страховщика не поступала.

Как усматривается, из представленного истцом страхового полиса от 25.05. 2014 г. за N ***, сторонами в нем указаны страхователь и выгодоприобретатель Синьгаева В.В, а со стороны ответчика представитель страховщика АО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно представленной истцом квитанции N ***серии *** от 25.05.2014 г, Синьгаева В.В. уплатила страховую премию в размере *** руб. *** коп.

В обоснование возражений на иск представитель АО "Страховая группа "УралСиб" представил в суд первой инстанции приказ N *** от 16.08.2010 г. об утрате бланков строгой отчетности, в том числе бланка корпоративного образца ***, талон - уведомление N *** Голицынского ОП МУ МВД России "Одинцовское" от 25.11.2014 г, заявление Шериповой Е.С. о возгорании автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак А730РМ150, в результате которого были уничтожены огнем 275 страховых полисов, статью в газете "Новые рубежи" N 61 (13351) от 21.08.2010 г. о признании недействительными бланков строгой отчетности, справку главного бухгалтера АО "Страховая группа "УралСиб" о том, что договор страхования *** в базе АО "Страховая группа "УралСиб" значится под статусом "Похищен", в журнале бухгалтерских проводок за период с 01.01.2014 г. по настоящее время операций по начислению страховой премии или по оплате договора страхования на сумму ***руб. *** коп. не обнаружено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Синьгаевой В.В, исходил из того, что истцом Синьгаевой В.В. не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ее гражданская ответственность на момент ДТП 11.08.2014 г. была застрахована в страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб", так как бланк представленного ей в суд страхового полиса от 25.05.2014 г. в 2010 г. был признан утраченным и недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции полагал необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к Синьгаевой В***В*** о признании договора незаключенным, установив, что договор страхования между Синьгаевой В.В. и АО "Страховая группа "УралСиб" не был заключен в силу отсутствия волеизъявления страховщика на его подписание, в связи с чем в действие не вступил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении требований судом были неверно применены нормы материального права, в результате чего решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия исходила из следующего: в период действия упомянутого договора страхования 11.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Синьгаевой В.В. марки "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

30.09.2014 г. страхователь Синьгаева В.В. обратилась в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением об урегулировании страхового случая, однако АО "Страховая группа "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что факт заключения договора не подтвержден, поскольку бланк страхового полиса N *** был похищен.

Как следует из предоставленных АО "Страховая группа "УралСиб" документов, приказ N *** от 16.08.2010 г. об утрате бланков строгой отчетности, в том числе бланка корпоративного образца ***, талон - уведомление N *** Голицынского ОП МУ МВД России "Одинцовское" от 25.11.2014 г, заявление Шериповой Е.С. о возгорании автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были уничтожены огнем 275 страховых полисов, статью в газете "Новые рубежи" N 61 (13351) от 21.08.2010 г. о признании недействительными бланков строгой отчетности, справку главного бухгалтера АО "Страховая группа "УралСиб" о том, что договор страхования *** в базе АО "Страховая группа "УралСиб" значится под статусом "Похищен", в журнале бухгалтерских проводок за период с 01.01.2014 г. по настоящее время операций по начислению страховой премии или по оплате договора страхования на сумму *** руб. 21 коп. не обнаружено.

Представленные ответчиком документы, в обосновании того, что бланки строгой отчетности были уничтожены, не приняты судебной коллегией, поскольку в заседании судебной коллегии представителем истца были предъявлены оригинал страхового полиса от 25.05.2014 г. за N *** по страховому риску Полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) на страховую сумму *** руб, сторонами в нем указаны страхователь и выгодоприобретатель Синьгаева В.В, а со стороны ответчика представитель страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", а также оригинал квитанции N *** серии ***, где указано, что 25.05.2014 г. Синьгаева В.В. уплатила страховую премию в размере *** руб*** коп.

Истцом были предоставлены оригиналы документов судебной коллегии, в связи с чем, данные документы были приняты в качестве доказательств.

В материалах дела имеется экспертное заключение N***от 16.01.2015 г, составленное ООО "Экспертно-Юридический центр "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***составила 1 184 476 руб. 34 коп, что превышает 65% страховой суммы. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

В связи с изложенным истец обратилась в ООО "АНТЭКС" с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 11.08.2014 г, а также стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "АНТЭКС" N*** от 24.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 11.08.2014 г. составляет *** руб, стоимость годных остатков - *** руб. Расходы на экспертизу составили *** руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, составил *** руб. (*** (страховая сумма) - *** руб. (стоимость годных остатков).

С приведенным расчетом истца судебная коллегия согласилась, поскольку данный расчет проверен и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам (п. 2).

В силу приведенной нормы, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие.

По смыслу закона страховой случай является фактом объективной действительности (событием).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем с АО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию сумма страхового возмещения по отчету, представленному истцом по риску "хищение/повреждение ТС" в размере *** руб. (полная страховая сумма, установленная договором страхования).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, выступая способом страховой защиты страхователя (выгодоприобретателя) является производным от договора страхования, поскольку возникает не при заключении договора страхования, а при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.07.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, такая ответственность может определяться на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила *** руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. *** коп.

При разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере *** руб, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия взыскала с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи с чем сумма штрафа в размере *** руб.***коп. была взыскана в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приняла во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя подлежали возмещению в размере *** руб, кроме того с ответчика также были взысканы почтовые расходы в размере *** руб.*** коп. поскольку они были основаны на ст. 98 ГПК РФ и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы также взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 44 коп.

В остальной части требований судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Базанкова Д.С, действующего по доверенности в интересах АО "Страховая группа УралСиб", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко