Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9002/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гусева В.Г., Тереховой Л.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.11.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" к Гусеву В***Г***, Тереховой Л*** П*** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги, по встречному иску Гусева В*** Г***, Тереховой Л*** П*** об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты,

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" обратилось в суд с иском к Гусеву В.Г, Тереховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Гусев В.Г, Терехова Л.П. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, пользуются жилищно-коммунальными услугами, которые оплачивают не в полном объеме. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" к Гусеву В*** Г***, Тереховой Л*** П*** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В*** Г***, Тереховой Л*** П*** солидарно, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Гусева В*** Г***, Тереховой Л***П*** об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты - оставить без удовлетворения

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Гусева В*** Г***, Тереховой Л*** П*** солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Савёлки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ***коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г, Гусев В.Г. и Терехова Л.П. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса *** в г. Зеленограде.

Гусев В.Г. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, занимаемой по договору социального найма жилого помещения N *** от 16.12.2002 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Гусев В.Г, его супруга Терехова Л.П, несовершеннолетняя дочь Гусева А.В, *** г. рождения, законными представителями которой являются Гусев В.Г. и Терехова Л.П.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет суммы, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков, справка о финансовом состоянии лицевого счета. Согласно указанным документам, размер задолженности ответчиков за период с 01.02.2013 года по 31.01.2016 года составляет *** руб. ***коп.

Ответчики Гусев В.Г. и Терехова Л.П. просили применить судом срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли в полном объеме принятые обязательства по договору социального найма, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева В.Г, Тереховой Л.П. в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп, за вычетом начислений за услугу радиоточку. Так как ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, пришла к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку взысканная судом сумма ** руб. *** коп. определена судом неверно.

Так, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2013 г. по 31.01.2016 г, с учетом оплаченных ответчиками сумм, составляет ***руб. **коп. (*** руб. *** коп. (начисленные платежи) - *** руб. *** коп. (оплаченные услуги) - *** руб. *** коп. (начисления за услугу радиоточки)).

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взыскиваемой с ответчиков задолженности подлежит уменьшению до *** руб. *** коп. Соответственно, подлежали уменьшению взысканные с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составили *** руб. *** коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,34% (*** руб. *** коп. х 100 / *** руб. *** коп. (цена иска)) от 1 042 руб. 44 коп. (уплаченная по иску государственная пошлина).

Разрешая требования Гусева В.Г. и Тереховой Л.П, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел и во встречном иске отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчики обязаны оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, на основании договора управления многоквартирным домом N 604-2012 от 01.01.2012 г, заключенного между ГУП Г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, как управляющая организация (правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки") и ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЗелАО, являющегося полномочным представителем г. Москвы как собственника. Сам по себе факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, так как в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Отсутствие договора между сторонами, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суд первой и второй инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и произвел переоценку доказательств, предъявленных в суд первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем решение суда, а также апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева В.Г, Тереховой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.11.2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко