Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9027/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Назаровой М.А., направленную по почте 21 июня 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июня 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года (33-21901) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года (33-51908) по гражданскому делу N2-890/2017 п о иску Назаровой М.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходах ,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 88.120,62 руб, судебных расходов, в том числе расходов на проведение оценки ущерба. Свои требования мотивировала тем, что автомобиль марки Toyota Rav 4, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Поклонской Ю.К, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования в ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения; 04 апреля 2015 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Поклонской Ю.К.; 18 августа 2016 года Поклонская Ю.К. и Назарова М.А. заключили договор уступки прав требования (цессии) материального ущерба, включая утрату товарной стоимости, убытков, штрафных санкций и всех иных прав требования, возникших по факту повреждения в ДТП ее автомобиля; 26 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования. 29 сентября 2016 года истцом было подано заявление о выплате величины УТС по договору добровольного страхования транспортных средств. 13 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года истец направляла ответчику претензии. 28 ноября 2016 года требование удовлетворено частично, выплачено возмещение УТС в размере 11.970,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года (33-21901) по апелляционной жалобе Назаровой М.А, постановлено:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Назаровой М.А. неустойку в размере 11.970,00 руб, почтовые расходы в размере 614,25 руб, расходы на юридические услуги в размере 7.000,00 руб, штраф в размере 5.985,00 руб, в остальной части требований отказать.

- взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 478,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года (33-51908) по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" постановлено:

- решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года и а пелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- отказать Назаровой М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Назаровой М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что автомобиль марки Toyota Rav 4, г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности Поклонской Ю.К, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 05 августа 2014 года по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и хищение), страховая сумма 1.260.000,00 руб, сроком на 1 год, страховая премия 88.120,62 руб. полностью оплачена.

11 марта 2015 года в 14 часов 20 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему причинены механические повреждения.

25 марта 2015 года Поклонская Ю.К. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и 04 апреля 2015 года произвел выплату страхового возмещения Поклонской Ю.К.

Согласно заказанному и оплаченному Поклонской Ю.К. отчету ООО "Хонест" N*** от 22 августа 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12.000,00 руб.

18 августа 2016 года между Поклонской Ю.К. и Назаровой М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) материального ущерба, включая право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафных санкций, и всех иных прав требования, возникших по факту повреждения 11 марта 2015 года застрахованного автомобиля.

26 сентября 2016 года истец направила ответчику уведомление об уступке прав требования.

29 сентября 2016 года истец направила ответчику заявление о выплате УТС, а 13 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

28 ноября 2016 года ответчик выплатил истице УТС в размере 11.970,00 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.929 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, отчетом ООО "Хонест" от 22 августа 2016 года об оценке утраты товарной стоимости и исходил из того, что страховое возмещение Поклонской Ю.К. выплачено не в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения был определен без учета УТС и выплачен с нарушением установленных сроков.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд руководствовался п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил их того, что требования потерпевшего не исполнены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в бюджет г.Москвы госпошлину.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Назаровой М.А. с выводами суда первой инстанции согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении (33-21901).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав на неправильное применение судом норм материального права (33-51908).

Отменяя решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года (33-21901), судебная коллегия руководствовалась ст.384 ГК РФ и исходила из того, что по договору цессии к Назаровой М.А. перешло право требования денежных сумм, существовавшее на момент заключения договора цессии, какие-либо права по договору страхования, связанные с оказанием страховщиком страховой услуги ей не перешли; истец не стала страхователем по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Назаровой М.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года (33-21901) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года (33-51908) по гражданскому делу N2-890/2017 п о иску Назаровой М.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходах, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова