Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9036/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фолмер О.В., Кириленко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Фолмер О*** В***, Кириленко В*** А*** к Литвиновой Н***И**, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Фолмер О.В. и Кириленко В.А. обратились в суд с иском к Литвиновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв.***. 17.03.2017 г. в результате небрежного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N 62, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является ответчик Литвинова Н.И, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, чем истцам был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Также истцами были заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере *** руб, по оплате юридической помощи в размере *** руб, по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере *** руб, а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 года, постановлено:

Исковые требования Фолмер Ольги Викторовны, Кириленко Валентины Алексеевны к Литвиновой Надежде Ивановне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фолмер О*** В*** в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом: *** руб. *** коп, возмещения расходов на оплату оценочных услуг в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещения расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко В*** А*** в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Фолмер О.В, Кириленко В.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Фолмер О.В. и Кириленко В.А. являются сособственниками (? доля и ? доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** стр.***, кв.***.

17.03.2017 г. в результате небрежного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N 62, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является ответчик Литвинова Н.И, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно акту N 31 от 21.03.2017 г, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района, в квартире N 53 установлены повреждения: в ванной комнате общей площадью 2,04 кв.м потолок окрашен водной краской, на потолке видны следы подтеков в виде ржавых пятен размером примерно 1,5 кв.м, трещины; на полу кафельная плитка, видны следы разводов, подтеков примерно 2 кв.м.; на кухне установлена деревянная дверь, в нижней части коробки, наличника видны следы вздутия.

Из представленного истцами отчета ООО "Инвест консалтинг" следует, что стоимость затрат на восстановление квартиры истцов после залива составляет *** руб.

07.09.2017 г. по ходатайству ответчика Литвиновой Н.И. была назначена судебная экспертиза для установления причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр проведения экспертиз-Дельта" причиной залития квартиры N 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул***, д. ***, стр. ***, явилось небрежное пользование сантехническим оборудованием в квартире N 62, а стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53 составляет *** руб. *** коп, исходя из расчета: *** руб. *** коп. (стоимость работ) + *** руб. *** коп. (стоимость материалов, механизмов имущества).

Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признав заключение достоверным, соответствующим требованиям закона. При этом суд указал, что выводы, изложенные специалистами, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом (оценщиком), имеющим специальные познания в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также доказательств, добытых судом в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 929, 942, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика Кириленко В.А, однако, поскольку 02.03.2016 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Литвиновой Н.И. (Страхователь) был заключен договор страхования имущества физических лиц по квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, кв.***(полис N ***, срок действия с 30.04.2016 г. по 29.04.2017 г.), правомерно посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцам лежит на ответчике СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, учитывая принадлежащие истцам доли в квартире N ***, взыскал в их пользу сумму ущерба пропорционально их долям.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возложены расходы по возмещению расходов на оплату оценочных услуг в размере *** руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 126 руб. 15 коп, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб. *** коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на противоречие между проведенной судебной оценочной экспертизой АНО "Центр Проведения экспертиз - Дельта" и экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", что является основанием для назначения повторной оценочной экспертизы.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так, в силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако оснований для назначения повторной экспертизы, при рассмотрении дела, судом не установлено.

Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фолмер О.В, Кириленко В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко