Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9043/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Плехановой И.В., поданную в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к Плехановой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Плехановой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:

- и ск АО "АЛЬФА-БАНК" к Плехановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- взыскать с Плехановой И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * установив ее начальную продажную цену в размере * рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Плехановой И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Плеханова И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 сентября 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Плехановой И.В. заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере * долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере * % годовых; кредит предоставлен для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: *; обеспечением исполнения обязательств Плехановой И.В. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры; ипотека удостоверена закладной от 12 сентября 2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке; согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 17 февраля 2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей; п. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; в связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, АО "Альфа - Банк" 13 февраля 2016 года направило в адрес Плехановой И.В. требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было; таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 25 января 2016 года * долларов США, из них: просроченный основной долг - * долларов США, просроченные проценты - * долларов США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - * доллар США, неустойка за нарушение срока возврата процентов - * долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета * долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Альфа - Банк" исходило из того, что между сторонами заключен кредитный договор под залог недвижимости; Плеханова И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Плеханова И.В. не погашает.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ответчика предоставил; заемщик Плеханова И.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Плехановой И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * рублей, то есть равной * процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчета ООО "АБН - Консалт" от 17 февраля 2016 года; в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии должно быть отказано, поскольку каких- либо доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной в предоставлением кредита, суду не представлено, также не представлен договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии; на основании ст. 98 ГПК РФ с Плехановой И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *

рублей; т аким образом, заявленные АО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то доводы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку находилась в командировке, дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; как следует из материалов дела, адрес регистрации Плехановой И.В.: *; именно по этому адресу ее и извещал суд; материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 17 июня 2016 года, направлено Плехановой И.В, однако, получено ею не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения"; кроме того, в апелляционной жалобе Плеханова И.В. указывала тот же адрес, по которому ее извещал суд первой инстанции, а именно: *; таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика; по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд; тем самым, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика; при этом, ссылка на то обстоятельство, что ответчик не мог получать корреспонденцию, поскольку находился в командировке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления,

извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике; ссылки на то обстоятельство, что взыскание процентов противоречит Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а о взыскании неустойки по основаниям ст. 330 ГК РФ, которая в соответствии с п. 5.3, 5.4 Договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению

обязательства по уплате суммы кредита и процентов; ссылки на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определении её размера не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм

неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как в данном случае наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не имеется; при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, будучи извещенной надлежащим образом ответчик была вправе явиться в судебное заседание и заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако, не воспользовалась указанным правом; доводы Плехановой И.В. о том, что истцом было рекомендовано ответчику заключение кредитного договора в иностранной валюте, а также что истцом при выдаче кредита нарушены положения абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в силу ч. ч. 1-2

ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за

нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; как следует из материалов дела, Плехановой И.В. был заключен кредитный договор, в котором ею добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте; при заключении кредитного договора Плеханова И.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре; доводы о том, что, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей не предоставлены сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы в рублях, является несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке; таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в

рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ; получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ; таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, Плеханова И.В. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей; вместе с тем, Плеханова И.В. подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю; таким образом, подписав кредитный договор, Плеханова И.В. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству; доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено; ссылка на возможность реструктуризации долга, по программе предложенной ЦБ РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку

реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью; доводы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, а также независимо от наличия в ней регистрации несовершеннолетнего ребенка; доводы Плехановой И.В о том, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в отчете истца, согласно которому начальная продажная стоимость является заниженной, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая

решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене; вместе с тем, поскольку Плеханова И.В, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывала, постольку суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда; при этом, отчет об оценке от 17 февраля 2016 года, составленный ООО "АБН - Консалт", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально; согласно указанного отчета, стоимость заложенного имущества была определена на дату подачи искового заявления; кроме того, на заседании судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете истца.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Плехановой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Плехановой И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к Плехановой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев