Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-9045/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филипповой И.А., поданную в суд кассационной инстанции 29 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-10416/2017 по иску Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков, истребованному 13 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 августа 2018 года,

установил:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филиппова И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в не предоставлении Филипповой И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2014 года N***-ИП, не предоставлении ответа на обращение от 05 июля 2016 года, несвоевременном окончании исполнительного производства от 21 августа 2014 года N***-ИП, не внесении в постановление о прекращении исполнительного производства от 09 сентября 2016 года уточнения - исполнительное производство от 21 августа 2014 года N***-ИП, принятое из другого подразделения за от 21 августа 2014 года N***-ИП, не направлении в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, ПАО Промсвязьбанк, ЮниаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от 09 сентября 2016 года о прекращении исполнительного производства N***-ИП от 21 августа 2014 года (N***-ИП) от 21 августа 2014 года на сумму 250 015,13 руб. - признанно незаконным, в остальной части отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, Филиппова И.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; материальный убыток в сумме 2 479 411,28 руб.; компенсацию за потерю времени в размере 4 кратной заработной платы руководителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве от 200 000 руб.; компенсацию за незаконные действия по не предоставлению ответа на обращение от 05 июня 2016 года в сумме 100 000 руб, компенсацию за незаконные действия по несвоевременному окончанию исполнительного производства от 21 августа 2014 года N***-ИП в сумме 100 000 руб.; компенсацию за незаконные действия по невнесению в постановление о прекращении исполнительного производства от 09 сентября 2016 года уточнения в сумме 100 000 руб.; а также компенсацию за незаконные действия по не направлению в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, ПАО "Промсвязьбанк", ЮниаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от 09 сентября 2016 года о прекращении исполнительного производства в сумме 100 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); вышеуказанное решение суда от 14 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения административного иска с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; таким образом, вопреки

суждениям Филипповой И.А, в удовлетворении требований, являвшихся предметом рассмотрения Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по административному делу N2а-7367/2016, отказано в полном объеме; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Филипповой И.А. заявлено требование о взыскании с ФССП России убытка в сумме 2 479 411,28 руб, что является суммой задолженности по кредитному договору, взысканной решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года с Филипповой И.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; по доводам Филипповой И.А, указанный убыток она понесла ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства от 21 августа 2014 года N***-ИП и не направлении в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, ПАО "Промсвязьбанк", ЮниаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от 09 сентября 2016 года о прекращении исполнительного производства N***-ИП от 21 августа 2014 года (N***-ИП) от 21 августа 2014 года на сумму 250 015,13 руб.; между тем, как указано выше, решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по административному делу 2а-7367/2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения административного иска с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; в апелляционном определении судебной коллегией указано, что правовых оснований для вывода о существенном нарушении прав Филипповой И.А. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не имеется; судебной коллегией отмечено, что нарушений судебным приставом-исполнителем

требований пропорциональности при исполнении судебного акта, нарушения основного содержания конституционных права Филипповой И.А. как должника - не установлено; таким образом, каких-либо оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; в данном случае Филипповой И.А. факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды не доказан, заявленная сумма не является убытком Филипповой И.А, при этом, непосредственной причиной связи между исполнением или неисполнением Филипповой И.А. её обязанностей в рамках кредитного договора с ПАО "Промсвязьбанк" и бездействием (действиями) судебного-пристава исполнителя не имеется, поэтому сумму задолженности, взысканную с Филипповой И.А. по кредитному договору решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, нельзя считать убытками, причинёнными ей по вине ФССП России; права и обязанности Филипповой И.А. и Банка по кредитному договору и права и обязанности Филипповой И.А. и ФССП России в рамках исполнительного производства являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных правоотношений; также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Филипповой И.А. компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Филипповой И.А. причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ФССП России, суду представлено не было; в удовлетворении требования Филипповой И.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 4 кратной заработной платы руководителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве (от 200 000 руб.) должно быть отказано, так как со стороны ФССП России не допущено систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и

разрешению дела; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо виновных действий ФССП России в отношении Филипповой И.А, суду представлено не было; в удовлетворении требований истца Филипповой И.А. о взыскании компенсации за незаконные действия по не представлению ответа на обращение от 05 июня 2016 года в сумме 100 000 руб, компенсацию за незаконные действия по несвоевременному окончанию исполнительного производства от 21 августа 2014 года N***-ИП в сумме 100 000 руб, компенсацию за незаконные действия по невнесению в постановление о прекращении исполнительного производства от 09 сентября 2016 года уточнения в сумме 100 000 руб, компенсацию за незаконные действия по не направлению в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, ПАО "Промсвязьбанк", ЮниаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от 09 сентября 2016 года о прекращении исполнительного производства в сумме 100 000 руб, также должно быть отказано, поскольку в настоящем случае Филипповой И.А. не доказан факт причинения ей службой судебных приставов каких-либо убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды; при этом, решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по административному делу 2а-7367/2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения административного иска с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению Филипповой И.А, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки (ей причинен вред) в заявленном размере, Филипповой И.А. суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филипповой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Филипповой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-10416/2017 по иску Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев