Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9109/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Мороза Р.И., действующего на основании доверенности в интересах Лукьянова С.Е., поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Лукьянова С.Е. к САОА "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лукьянов С.Е. обратился в суд с иском к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения в размере - коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере -руб, неустойки в размере -руб, компенсации морального вреда в размере -руб, расходов по оплате услуг представителя в размере - руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере - руб, штрафа, ссылаясь на то, что 05 мая 2014 года по вине водителя Карамирзаева А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, -, были причинены механические повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность Карамирзаева А.Б. была застрахована АО СК "Альянс", 22 мая 2014 года Лукьянов С.Е. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено - коп, вместе с тем согласно заключению ООО "ПрофЭкс" N 159-594/0417 от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила -коп, утрата товарной стоимости - 7 508 руб, в связи с чем он обратился к страховщику АО СК "Альянс" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, 16 сентября 2016 года между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова С.Е. к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 05 мая 2014 года по вине водителя Карамирзаева А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лукьянову С.Е. транспортному средству, марки -были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карамирзаева А.Б. была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Альянс".

22 мая 2014 года Лукьянов С.Е. обратился к АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с заключением независимой экспертно-оценочной компании (калькуляция N 193905-14 по убытку N 120632-01АД-14 от 22 мая 2014 года) в размере -.

Не согласившись с заключением оценочной экспертизы, 28 мая 2014 года Лукьянов С.Е. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

ОАО "Альянс" Лукьянову С.Е. было выдано повторное направление на осмотр транспортного средства, между тем на повторный осмотр истец принадлежащее ему транспортное средство не представил.

16 сентября 2016 года между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что обстоятельства надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической оценки, равно как обязанностей по организации и согласованию повторного осмотра поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение, однако потерпевший при отсутствии каких-либо объективных причин, уклонился от предоставления повреждённого транспортного средства, в связи с чем в силу пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании отсутствовала возможность установить размер убытков в соответствии с представленным истцом заключением "ПрофЭкс", в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения требований Лукьянова С.В. о взыскании с САО "Медэкспресс" страхового возмещения в заявленном размере, а также неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако приведённые доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мороза Р.И, действующего на основании доверенности в интересах Лукьянова С.Е, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова