Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9116/2018

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Толстых Е.С., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Ситкиной А. Н. к Дугиной Л.М. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

Установил:

Ситкина А.Н. обратилась в суд к Дугиной Л.М. с иском об обращении взыскания не недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером *.

В обоснование заявленных требований Ситкина А.Н. ссылалась на то, что решением суда в ее пользу с Дугиной Л.М. были взысканы денежные средства в размере 10 970 439 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 60 000 руб, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ситкиной А. Н. к Дугиной Л. М. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, удовлетворить.

В счет погашения задолженности Дугиной Л. М. перед Ситкиной А. Н. обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащие на праве собственности Дугиной Л. М. объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером *, с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимости в размере 849 900 руб. и 3 000 375 руб. 89 коп, соответственно.

Взыскать с Дугиной Л. М. в пользу Ситкиной А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда от 07 февраля 2017 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Толстых Е.С. подала апелляционную жалобу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года Толстых Е.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N 2-73\2017 по иску Ситкиной А.Н. к Дугиной Л.М. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, и апелляционная жалоба возвращена Толстых Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменено и по делу постановлено новое определение о восстановлении Толстых Е.С. процессуального срока для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба Толстых Е.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18 мая 2018 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судебной коллегией, Толстых Е.С, подавшая апелляционную жалобу на решение суда по настоящему гражданскому делу, не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего несогласия с решением суда Толстых Е.С. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, на которые Ситкина А.Н. просила обратить взыскание, в действительности принадлежат Толстых Е.С, поскольку на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области 10 апреля 2009 года, реестровый номер Д-1011, названные объекты недвижимости были подарены Дугиной Л.М. отцу Толстых Е.С. - Толстых С.М, который не успел произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости в связи со смертью.

Также Толстых Е.С. указала на то, что является единственным наследником Толстых С.М, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении, согласно которому она является дочерью Толстых С.М, и договор дарения земельного участка с домом, заключенный между Толстых С.М. и Дугиной Л.М. 10 апреля 2009 года, который не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 10 апреля 2009 года, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между тем, доказательства того, что Толстых С.М. при жизни обращался в УФРС по Владимирской области для регистрации заключенного с Дугиной Л.М. договора дарения от 10 апреля 2009 года и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, однако не успел довести регистрацию до конца в связи со смертью, Толстых Е.С. в суд не представила, на заседание судебной коллегии не явилась и такие доказательства не предъявила, равно как не представила свидетельство о смерти Толстых С.М. и доказательства, свидетельствующие о том, что она является наследницей Толстых С.М.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение суда от 07 февраля 2017 года об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащих на праве собственности Дугиной Л.М, затрагивает права Толстых Е.С.

Также судебная коллегия указала на то, что согласно актуальным на дату вынесения решения судом первой инстанции выпискам из ЕГРН, собственником спорного земельного участка и дома, на которые Ситкина А.Н. просила обратить взыскание, является Дугина Л.М.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, - Толстых Е.С, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с апелляционным определением от 18 мая 2018 года, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Толстых Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Кирпикова Н.С.