Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9120/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Ивакина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02.07.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу по иску Горенко Л.А. к Ивакину А.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

Установил:

Горенко Л.А. обратилась в суд с иском к Ивакину А.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 02.06.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере ***. и судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно вступившего в законную силу 02.06.2017 г. решению мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 27.02.2017 г. установлен порядок пользования квартирой N 165, расположенной по адресу: г. ***, собственниками в равных долях которой являются стороны. В силу конструктивных особенностей данной квартиры размеры занимаемых сторонами комнат не могут точно соответствовать долям в праве, а именно Ивакин А.А. использует на 7,4 кв.м. более положенного. Для определения стоимости компенсации за пользование имуществом Горенко Л.А. обратилась в ООО "Нова Эксперт". Согласно отчету сумма компенсации за 1 кв.м. в спорной квартире составляет ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 07.11.2017 г. с Ивакина А.А. в пользу Горенко Л.А. взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 02.06.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере ***, расходы за проведение отчета в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 55,6 кв.м, (комнаты площадью: 20,4 кв.м, 16,2 кв.м, 19 кв.м.), расположенную по адресу: г. ***, кв. 165, собственниками которой в равных долях являются Горенко Л.А. и Ивакин А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 27.02.2017 г, вступившим в законную силу 02.06.2017 г, установлен порядок пользования спорным имуществом, Горенко Л.А. представлена в пользование комната площадью 20,4 кв.м, а Ивакину А.А. - две комнаты, площадью 16,2 кв.м. и 19 кв.м.

Также суд установил, что согласно отчету ООО "Нова Эксперт", сумма компенсации за 1 кв.м. в спорной квартире составляет ***. Указанный отчет судом признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Горенко Л.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 02.06.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере *** суд первой инстанции исходил из того, что в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, размеры занимаемых сторонами комнат не могут точно соответствовать долям в праве, в связи с чем Горенко Л.А. не может пользоваться частью жилой площади, составляющей 7,4 кв.м, которой пользуется Ивакин А.А.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований Горенко Л.А. о взыскании с ответчика расходов за проведение отчета в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что представленный отчет ООО "Нова Эксперт" не учитывает наличие дефектной двери в квартире, поскольку в квартире оценщиком был произведен осмотр. Доказательств того, что представленный расчет является завышенным суду не представлено. Также суд первой инстанции отклонил довод о том, что при установлении порядка пользования имущества собственник лишен права требовать компенсации за пользование имуществом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Довод ответчика о том, что право пользования спорной квартирой также имеют члены семьи Ивакина А.А, а следовательно на долю ответчика приходится меньше жилой площади, чем на долю истца, суд счет несостоятельным, поскольку при определении компенсации за пользование имуществом, приходящейся на долю истца, следует исходить из размера долей участников долевой собственности, а члены семьи Ивакина А.А. не являются собственниками квартиры и не обладают какой-либо долей в ней.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые по содержанию аналогичны тем, что были приведены в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, данные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда о применении последствий ничтожной сделки, не влечет отмену судебных актов, так как обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу и, более того, сторона не лишена возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ивакина А.А, на решение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова