Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9123/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Фомина Ю.Д., направленную посредством почтовой связи 21 июня 2018 года и поступившую в Московский городской суд 02 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу по иску Фомина Ю. Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Фомин Ю.Д. обратился в суд к МВД России, Минфину России с иском о возмещении убытков в размере 6 000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований Фомин Ю.Д. ссылался на то, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, осенью 2016 года по возвращении после отсутствия он не смог попасть домой по причине установления сыном соседки Мишиной Л.Д. - Крапп М.Н. забора, перекрывающего доступ к общедомовой территории, в связи с чем обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Пензе, однако определением от 10 ноября 2016 года в возбуждении в отношении Краппа М.Н. дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года определение от 02 февраля 2017 года было признано незаконным и отменено, а его заявление возвращено на новое рассмотрение. В связи с обжалованием определения им были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление жалобы в размере 2000 руб. и за представление его интересов в суде в сумме 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомина Ю. Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года Фомин Ю.Д. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, по возвращении домой после отсутствия он не смог попасть домой по причине установления сыном соседки Мишиной Л.Д. - Крапп М.Н. забора, перекрывшего доступ к общедомовой территории.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Пензе от 10 ноября 2016 года в возбуждении в отношении Краппа М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года определение от 10 ноября 2016 года было отменено, а заявление Фомина Ю.Д. возвращено в ОП N 1 УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение.

Также суд установил, что Фомин Ю.Д. оплатил 6 000 рублей по заключенному между ним и адвокатом Фоменко С.А. договору об оказании юридической помощи N 2234 от 03.02.2017 года, предметом которого являлось составление жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фомину Ю.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку само по себе принятие по заявлению о совершении административного правонарушения процессуального решения в виде отказа в возбуждении административного дела не свидетельствует о нарушении прав истца на защиту от совершения в отношении него административного правонарушения, а удовлетворение его жалобы не связывалось с наличием оснований для возбуждения административного дела и было обусловлено необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий и перепроверкой ранее выяснявшихся обстоятельств, что не гарантировало достижения истцом в последующем желаемого правового результата и не свидетельствовало о наличии оснований для возбуждения административного дела, и, кроме того, доказательства возбуждения в последующем административного дела в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фомина Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.