Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-9130/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орешенкова Ю.М., направленную по почте 27 июня 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июля 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N2-2057/17 по иску Орешенкова Ю.М. к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Орешенков Ю.М. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба в размере 59.540,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб, судебных расходов, в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Сотрудниками управляющей компании 25 мая 2016 года произведено вскрытие входной двери его квартиры с целью устранения аварии в виде повреждений канализационного тройника, в результате которого был произведен залив расположенной ниже по стояку квартиры. По мнению истца, вскрытие принадлежащей ему квартиры и причинение вреда его имуществу (в виде повреждения входной металлической двери, стоимость ремонтных работ которой составила 59 540,00 руб.) произведено без достаточных оснований, управляющая компания проявила халатность, не приняв мер к извещению собственника и обеспечению доступа в квартиру ремонтной бригады.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении иска Орешенкова Ю.М. к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда;

- принять в указанной части новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Орешенкову Ю.М. к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о компенсации морального вреда - отказать;

- остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Орешенковым Ю.М. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сотрудниками управляющей компании (ответчика) 25 мая 2016 года произведено вскрытие входной двери его квартиры, с целью устранения аварии в виде повреждений канализационного тройника, в результате которого был произведен залив расположенной ниже по стояку квартиры.

Вскрытие жилого помещения истца произведено в присутствии уполномоченного сотрудника полиции, основанием являлась заявка жильца нижерасположенной квартиры, о вскрытии помещения составлен акт.

Как следует из объяснений истца, на момент вскрытия принадлежащего ему жилого помещения, он отсутствовал в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.1064, 1067 ГК РФ и исходил из того, что поскольку вред, причиненный имуществу истца, был обусловлен устранением опасности, угрожающей самому причинителю вреда и другим лицам, действия сотрудников управляющей компании предприняты в целях устранения опасности причинения вреда имуществу иных лиц, при том, что без причинения вреда имуществу истца реальной возможности устранения аварии, источник которой был расположен в принадлежащей ему квартире, не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, однако не согласилась с основаниями отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, указывая на противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку в основу отказа во взыскании морального вреда положены факты, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия исходила из того, что суд при разрешении иска в части возмещении ущерба не усмотрел нарушений в действиях ответчика, в то время как при рассмотрении иска о компенсации морального вреда суд установилгрубое нарушение ответчиком конституционных прав истца (проникновение в жилище без установленных законных оснований и в отсутствие истца); при этом, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доказательства, представленные истцом, не приняли во внимание причину аварии, не установили какого рода моральный вред причинен истцу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба Орешенкова Ю.М. не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Орешенкова Ю.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 018 года по гражданскому делу N2-2057/17 по иску Орешенкова Ю.М. к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова