Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9131/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Финогеновой (Забавиной) Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июля 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 3787/17 по иску Забавиной Елены Аркадьевны к Белову Дмитрию Вадимовичу, ООО "Управление Медиа Активами" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Забавина Е.А. обратилась в суд с иском к Белову Д.В, ООО "Управление Медиа Активами" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 01 октября 2013 г. заключила с Беловым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов и защита прав доверителя в процессе ликвидации ООО "Военный парад"; оказание юридической помощи в объёме и на условиях, установленных соглашением; условия договора ответчиками были нарушены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 550.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145.520,00 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. постановлено:

- взыскать солидарно с Белова Д.В, ООО "Управление Медиа Активами" в пользу Забавиной Е.А. денежные средства в размере 550.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2014 г. по 27 марта 2017 г. в размере 145.520,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.155,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- Забавиной Е.А. в удовлетворении требований к ООО "Управление Медиа Активами", Белову Д.В. о взыскании солидарно денежных средств по соглашению от 01 октября 2013 г. в размере 550.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Финогеновой (Забавиной) Е.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Белов Д.В. является генеральным директором ООО "Управление Медиа Активами", участниками которого являются Белов В.Е. (12,5%) и Мельникова Н.В. (87,5%); ООО "Управление Медиа Активами" является единственным участником ООО "КВАРТ К", которое является единственным участником ООО "Издательский Дом "Военный Парад", а ООО "Издательский Дом "Военный Парад" является участником ООО "Военный Парад".

01 октября 2013 г. адвокат Забавина Е.А. и Белов Д.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец обязалась представлять интересы и осуществлять защиту прав доверителя в процессе ликвидации ООО "Военный Парад", оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением; стоимость услуг по соглашению стороны согласовали в размере 1.500.000,00 руб.; за фактически оказанные услуги истец получила 950.000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что факт исполнения Забавиной Е.А. обязательств по соглашению установлен, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по соглашению в солидарном порядке.

Судебная коллегия, указав, что судом неверно определены обстоятельства дела, установлены фактические обстоятельства и применен закон, отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01 октября 2013 г..адвокат Забавина Е.А. и гражданин Белов Д.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец обязалась представлять интересы и осуществлять защиту прав доверителя в процессе ликвидации ООО "Военный Парад", оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением; в процессе ликвидации поверенный обязался провести следующие мероприятия: смену директора в ООО "Военный Парад"; анализ ситуации и документов по прекращению деятельности ООО "Военный Парад"; выявление объёма имеющихся у ООО "Военный Парад" прав на контент и реализация мероприятий по их переводу на указанных доверителем лиц; реализация мероприятий по прекращению деятельности и ликвидации ООО "Военный Парад"; стоимость услуг по данному соглашению стороны согласовали в размере 1.500.000,00 руб.; из искового заявления и пояснений истца следует, что она выполнила условия соглашения по смене директора ООО "Военный Парад", по подготовке необходимых документов для этого, для принятия решения о ликвидации ООО "Военный Парад"; осуществляла представительство ООО "Военный Парад" в судах по спорам с работниками о взыскании невыплаченной заработной платы, в уголовном производстве по заявлению сотрудников компании о задержке выплаты заработной платы; проводила переговоры с контрагентами ООО "Военный Парад" по урегулированию вопросов задолженности ООО; были совершены сделки купли-продажи имущества ООО "Военный Парад"; собраны и проанализированы информация и документы, связанные с прекращением деятельности ООО "Военный Парад"; выявлены и собраны права на принадлежащий ООО "Военный Парад" контент, объявлены торги; был заключён договор предоставления (неисключительной) лицензии с Advanced Press House; начата реализация мероприятий по прекращению деятельности и ликвидации ООО "Военный Парад", но производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с

непредставлением денежных средств для проведения процедуры банкротства.

За фактически оказанные услуги истец получила 950.000,00 руб.; достоверных доказательств того, что указанные в соглашении работы были выполнены истцом в полном объёме не представлено; истец не оспаривала, что указанные в соглашении услуги в полном объёме выполнены не были; в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по соглашению в размере 550.000,00 руб. не имеется.

Белов Д.В, заключивший соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Забавиной Е.А, является генеральным директором ООО "Управление Медиа Активами", которое стороной соглашения не является, никаких обязательств, в том числе, солидарных с Беловым Д.В, по данному соглашению юридическое лицо на себя не брало; доказательств того, что оплата по соглашению осуществлялась за счёт средств общества, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от 08 августа 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Доказательств того, что между истцом и ООО "Управление Медиа Активами" имеются какие-либо правоотношения, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ООО "Управление Медиа Активами" является учредителем либо участником ООО "Военный Парад".

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между ООО "Управление Медиа Активами" и ООО "Военный Парад" имеются отношения как между основным и дочерним обществами, когда основное общество может определять решения и давать указания, обязательные для исполнения дочерним обществом, поскольку согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08 августа 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключённым между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Однако, никакими из указанных признаков ООО "Управление Медиа Активами" и ООО "Военный Парад", в отношении которого оказывались юридические услуги по соглашению между истцом и Беловым Д.В, не обладает; доказательств обратного не представлено допустимых доказательств того, что Бедов Д.В. наделялся полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Военный Парад" также не представлено; в связи с чем ни Белов Д.В. как генеральный директор ООО "Управление Медиа Активами", ни само ООО "Управление Медиа Активами" никакими полномочиями в отношении ООО "Военный Парад" не наделялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется; оснований для возложения на ООО "Управление Медиа Активами" обязанности по выплате задолженности по соглашению, заключённому адвокатом Забавиной Е.А. и Беловым Д.В, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указала, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом - адвокатом Забавиной Е.А, представлено не было; истец не воспользовалась предоставленными ей как участнику процесса процессуальными правами: не являлась в судебные заседания, не представляла надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не опровергала представленные ответчиками доказательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, доводами кассационной жалобы истца не опровергнут.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Финогеновой (Забавиной) Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 3787/17 по иску Забавиной Е.А. к Белову Д.В, ООО "Управление Медиа Активами" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова