Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9159/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "АИГ СК", направленную по почте 29 июня 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N2-3734/17 п о иску Глазова В.В. к ООО "Дженсер Техцентр 10", АО "АИГ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Техцентр 10", АО "АИГ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 13 июля 2014 года истцом и ЗАО "АИГ Страховая компания" заключён договор страхования транспортного средства "NISSAN TEANA", г.р.з. ***, VIN ***, по которому ЗАО "АИГ Страховая компания" приняло на себя обязательства по осуществлению страховой защиты указанного транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб", "Полная гибель" с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 9.000,00 руб.; страховая сумма по договору составила 1.110.000,00 руб.; страховое возмещение по договору страхования осуществляется путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт; 28 июня 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинён имущественный ущерб в размере 340.644,30 руб, согласно отчёту ООО "ВОСМ" от 29 сентября 2015 года, куда истец обратился, поскольку ответчик АО "АИГ" не произвел осмотр автомобиля; 18 ноября 2016 года истец повторно обратился в АО "АИГ" с заявлением о выплате страхового возмещения путём ремонта автомобиля, которое также оставлено без удовлетворения; 07 декабря 2016 года повреждённое транспортное средство продано истцом третьему лицу; 09 декабря 2016 года истец получил от ответчика уведомление о признании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП от 28 июня 2015 года, страховым случаем и направлении автомобиля на ремонт; в досудебной претензии он уведомил ответчика о возможности получить страховое возмещение только путём страховой выплаты; требования, изложенные в претензии, ответчиком АО "АИГ" оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика АО "АИГ" в счёт страхового возмещения 331.644,30 руб, с ООО "Дженсер Техцентр 10" - 25.000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, постановлено:

- в удовлетворении иска Глазова В.В. к ООО "Дженсер Техцентр 10", АО "АИГ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с АО "АИГ" в пользу Глазова В.В. страховое возмещение в размере 331.644,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165.822,00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000,00 руб.;

- взыскать с АО "АИГ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6.516,14 руб.;

- в удовлетворении требований Глазова В.В. к ООО "Дженсер Техцентр 10" о компенсации морального вреда отказать.

Представителем АО "АИГ СК" по доверенности Кашкаревым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года и оставлении без изменений решения Останкинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июня 2015 года в 17-00 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца; согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из-под колёс следующего перед истцом грузовика вылетели камни, причинившие механические повреждения транспортному средству "***"; второй участник происшествия не установлен; по данному факту истец обратился в страховую компанию; 10 июля 2015 года страховщиком был произведён осмотр автомобиля, установлены повреждения в виде многочисленных сколов и царапин на различных деталях автомобиля; для принятия решения по данному случаю ЗАО "АИГ страховая компания" провело трасологическую экспертизу силами ООО "АПЭКС ГРУП" в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений; страховщиком получено заключение о том, что с технической точки зрения повреждения капота, решётки радиатора, панели крыши и стёкол панели крыши ТС марки "***", г.р.з. ***, в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с этим истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чём ему направлено уведомление от 20 июля 2015 года.

18 ноября 2016 года истцом в адрес АО "АИГ" направлено требование об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 июля 2015 года путём направления повреждённого транспортного средства на СТОА; АО "АИГ" выразило готовность произвести страховую выплату в предусмотренной договором форме, приложив направление на ремонт; истцу предложено сдать автомобиль на ремонт на СТОА, где будет произведён осмотр транспортного средства по рассматриваемому страховому событию, о чём истцу 05 декабря 2017 года направлено сообщение, которое получено 09 декабря 2017 года, однако 07 декабря 2016 года автомобиль "***" продан истцом Григорьевой Ю.С.; в адрес АО "АИГ" истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере 331.644,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч.1 ст.929, ч.1 ст.943, ч.1 ст.947 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования и исходил из того, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку 20 июля 2014 года, 21 декабря 2014 года и 04 февраля 2015 года автомобиль истца также был повреждён в результате ДТП, но ремонт транспортного средства не был произведён, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании; с требованием о проведении независимой экспертизы истец к ответчику не обращался; заключение, представленное страховщиком, истцом опровергнуто не было; представленный истцом в материалы дела отчёт N 29-0915-В1-04, составленный ООО "ВОСМ" 29 сентября 2015 года, выводов о времени и причинах образования повреждений транспортного средства не содержит; при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика; после отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков страхового случая истец требований о назначении независимой экспертизы страховщику не предъявлял; доказательств фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля не представил; требований о возмещении расходов, понесённых им на оплату фактического ремонта, не заявлял; после предложения страховщика произвести ремонт автомобиля на СТОА транспортное средство страховщику не представил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, его недобросовестном поведении, уклонении от получения страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме; доказательств нарушения ООО "Дженсер Техцентр 10" прав истца не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и к ООО "Дженсер Техцентр 10".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда в удовлетворяя иск в части, судебная коллегия руководствовалась ст.328, ч.2 ст.930 ГК РФ, ч.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходила из того, что представитель ответчика признал неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в июле 2015 г, что подтвердил в заседании судебной коллегии, в связи с чем истец вправе требовать с АО "АИГ" уплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере, определённом ООО "ВОСМ", как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом суммы безусловной франшизы 9.000,00 руб. в размере 331.644,00 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствовалась ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходила из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала расходы на оплату экспертизы, госпошлину.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ни каких поручений третьим лицам на восстановительный ремонт не давал, своими силами ТС не восстанавливал, доказательств, подтверждающих затраты на фактический ремонт автомобиля, истцом не представлено не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку был предметом исследования судебной коллегии, которая установила, что после получения уведомления от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения от 20 июля 2015 года, 29 сентября 2015 года по заказу истца проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; поскольку автомобиль истца продан, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "ВОСМ" от 29 сентября 2015 года.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "АИГ СК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N2-3734/17 п о иску Глазова В.В. к ООО "Дженсер Техцентр 10", АО "АИГ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова