Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-9168/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Быстровой И.А., направленную посредством почтовой связи 27.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.07.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по делу по иску Быстровой И.А. к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения ,

Установил:

Быстрова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив который, просила взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Быстрова И.А. ссылалась на то, что 13.09.2013 г. заключила с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор вклада "До востребования", ей был открыт счет N ***, на который она внесла денежные средства в размере *** руб, 06.04.2016 г. она направила в Банк заявление о включении ее в реестр требований кредиторов первой очереди, однако ответ на данное требование получен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. производство по делу в части требований к ОАО МКБ "Замоскворецкий" было прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быстровой И.А. к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 13.09.2013 г. Быстрова И.А. заключила с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор вклада "До востребования", и ей был открыт счет N ***.

Приказами Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 и N ОД-1458 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу NА40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также суд установил, что 06.04.2016 г. Быстрова И.А. обратилась в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении ее требования в реестр требований кредиторов первой очереди.

На момент рассмотрения спора по существу данное требование удовлетворено не было.

Согласно сведениям автоматизированной банковской системы (АБС), внесение Быстровой И.А. 13.09.2013 г. денежных средств в размере *** руб. не зафиксировано, что подтверждается выпиской по счету кассы ДО "Даев" Банка N *** за 13.09.2013 г.

Вместе с тем, в АБС Банка содержатся сведения о внесении 12.09.2013 г. истцом на счет через кассу ДО "Даев" N *** денежных средств, в размере *** руб.

Банк сформировал реестр, в котором учел обязательства перед истцом в размере ***.

Отказывая Быстровой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт внесения в банк денежных средств в размере *** руб, и следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в ходе рассмотрения дела судом судебная коллегия предлагала истцу предоставить доказательства наличия у нее денежной суммы, которая была внесена в Банк, явиться в судебное заседание и дать пояснения об обстоятельствах внесения денежных средств. От дачи личных пояснений в суде Быстрова И.А. уклонилась, ее представитель никаких пояснений об обстоятельствах внесения денежных средств дать не смог. Согласно представленным документам Быстрова И.А. располагала в 2011, 2013 годах денежными средствами одномоментно в сумме от *** руб. до *** руб, в 2013 г. ею была продана квартира за *** руб. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, через два месяца после первого заседания коллегии, Быстрова И.А. оформила нотариально заверенное заявление о том, что в период с 2011 по 2012 г.г. получила *** руб. от своего брата-Быстрова П.А, однако доказательства наличия у последнего заявленной суммы предоставлены не были. При этом ранее стороной истца заявлялись иные источники получения денежных средств.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ГК "АСВ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Быстровой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова